GenWiki Diskussion:Namenskonventionen

Quellen für Ortsbezeichnungen

Habe mal folgende Quellen für amtliche Ortsbezeichnungen zusammengefaßt:

Datenbank des Bundesverwaltungsamtes

Onlinesuche im Gemeindeverzeichnis vom Statistischen Bundesamt Deutschland

Postleitzahlenverzeichnis

--Sualk 16:14, 23. Jul 2004 (CEST)

OK, nach erneutem Ausprobieren der Datenbank des Bundesverwaltungsamtes kann ich dem Vorschlag, diese zu verwenden, in erster Näherung zustimmen. Es ist sinnvoll, dort den Namen mit Stern am Ende einzugeben, zB. Oberursel*, Neustadt*, Zwingenberg*. Dann bekommt man alle Namensvettern angezeigt. In den meisten Fällen ist ein eindeutiger Ortsname gegeben. Bleibt noch der Fall, dass er nicht eindeutig ist, wie zB. bei Zwingenberg. Hier verrät uns die Datenbank keine brauchbaren Zusätze zur Unterscheidung. Einfach das Bundesland anzunehmen, ist nicht richtig, weil die Bezeichnung dann u.U. ungebräuchlich ist. In diesen Zweifelfällen (und das wäre dann nur auf diese beschränkt) liefert das PLZ-Verzeichnis brauchbares im Sinne von "gebräuchlich", wie der Fall Zwingenberg zeigt. Einverstanden? Grüße --Arend 16:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Werde mal die Namenskonvetion formulieren und hier zur Diskussion stellen.

Müßte aber noch eine Frage geklärt werden. Können auch Namen wie Oelsnitz/Erzgebirge in Wiki realisiert werden, ohne das es Probleme, z.B. bei der Suche, gibt? Der Schrägstrich hat ja bei Wiki auch eine Systemfunktion. --Sualk 17:30, 23. Jul 2004 (CEST) ---

Würde folgende Festlegung treffen: Die umgangssprachlich Oberursel genannte Stadt im Taunus trägt beispielsweise offiziell den Namen Oberursel (Taunus). Obwohl keine andere Stadt namens Oberursel existiert, sollte in diesem Fall der korrekte Name Oberursel (Taunus) als Artikelname gewählt werden und Oberursel als Redirect angelegt werden. Der Ort Wulfen in Sachsen-Anhalt trägt offiziell den Namen Wulfen. Es existieren aber weitere Ortsteile mit diesem Namen in Deutschland. Deshalb sollte man in einem solchen Fall für Orte, die nicht mehr im Gemeindeverzeichnis enthalten sind, einen Zusatz wählen, also Wulfen (Dorsten).

Das Postleitzahlenverzeichnis hat auch Bezeichnungen nach posttalischen Gesichtspunkten. Wir sollten uns grundsätzlich an die amtlichen Bezeichnungen halten.

--Sualk 16:36, 22. Jul 2004 (CEST)

Das Bessere ist des Guten Feind. Aber wo finde ich in der angegebenen Datenbank des Bundesverwaltungsamtes den "offiziellen" Zusatz? Habe Zwingenberg eingegeben, davon gibts 2, die werden beide angeboten, kann ich anklicken, aber den Zusatz finde ich nicht. Beim PLZ Verzeichnis wird er angegeben, zB. "Zwingenberg (Baden)" und "Zwingenberg (Bergstraße)". Im Falle von Oberursel auch "Oberursel (Taunus)". Im Falle von Wulfen: "Wulfen (b Köthen, Anh)", das ist zugegebenermaßen nicht sonderlich hübsch, da hätte ich jetzt "Wulfen (bei Köthen, Anhalt)" geschrieben, finde aber auch "Wulfen (Anhalt)" OK. Wenn Du einen Weg findest, beim Bundesverwaltungsamt eine eindeutige Bezeichnung zu finden... Grüße --Arend 16:56, 22. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Also so ist auch unsere Bundesverwaltung nicht vollkommen, wie Dein Beispiel mit Zwingenberg zeigt. Mein Vorschlag für das Gebiet der Bundesrepublik:

• Wir verwenden grundsätzlich die amtlichen Bezeichnungen des Bundesverwaltungsamtes.
• Sollten diese nicht eindeutig sein, dann wird in Klammern das Bundesland vermerkt. Z.B. Zwingenberg (Hessen) und Zwingenberg (Baden-Württemberg).
• Bei Orten die nicht mehr im Gemeindeverzeichnis geführt werden, wird in Klammern die entsprechende Gemeinde angeführt.
• Jeder Nutzer sollte vor der Anlage eines Ortes im Gemeindeverzeichnis nachschauen.
• Als kleinste Einheit wird eine Gemeinde angelegt. Damit sind Informationen zu Ortsteilen grundsätzlich bei der entsprechenden Gemeinde zu erfassen.

Wir müssen den Nutzern ein Hilfsmittel in die Hand geben, das sie selbst anwenden können.

--Sualk 21:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Die Eindeutigkeit sollte schon gewährleistet sein. Neustadt gibt es so elend viele, da kommen wir mit den Bundesländern als Zusatz nicht aus. Das PLZ Buch haben die meisten zu Hause, und die Online-Variante liefert auch etwas Vernüftiges. Die Post ist schließlich aus einer Behörde entstanden. Bedenken sollte man auch, der Name des Artikels ist der Titel. Und Zwingenberg (Hessen) und Zwingenberg (Baden-Württemberg) sind absolut ungebräuchlich. Die andere Möglichkeit ist, dies ohne Vorgabe einfach wachsen zu lassen. Der erste schreibt Neustadt, dann kommt der nächste, sieht das, ändert vielleicht in Neustadt (Orla) und schreibt einen Artkel Neustadt (Vogtland)... Aber ich finde aber einen Vorschlag (Konvention sollte Vorschlag sein, nicht unbedingtes Muss) nützlich. Der Leser sollte seinen Ort wiedererkennen. Praktikabel muss die Konvention sein, da sind wir uns einig. --Arend 23:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Es muß aber auch für einen nicht Ortskundigen nachvollziehbar sein. Wir greifen zum großen Teil auf amtliche Unterlagen zurück (z.B. Standesämter). Also würde ich auch die amtlichen Bezeichnungen verwenden. Ansonsten entsteht Wildwuchs, den keiner mehr durchschaut. Ich habe das am Beispiel von Wulfen im großen Wiki gesehen. Wir wollen hier Forschungsergebnisse veröffentlichen. Und ernsthafte Forschung setzt immer eine Systematik voraus. Zur Zeit haben wir es noch in der hand klare Richtlinien vorzugeben. Später läßt sich entstandener Wildwuchs nur mit einem großen zeitlichen Aufwand beseitigen. Wir werden dann aber mit den Strukturänderungen in der staatlichen Verwaltung zu kämpfen haben. --Sualk 23:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Gemeindeschlüssel

Alle Gemeinden und Ortsteile werden zu statistischen Zwecken in einen Gemeindeschüssel eingeordnet. Für Sachsen hatte ich die Verzeichnisse mal.

Wer weiß wie man an die Gemeindeschlüssel bundesweit herankommt.

--Sualk 23:57, 22. Jul 2004 (CEST)