Benutzer Diskussion:Arend

Alle Diskussionen auf dieser Seite abbrechen und unter Diskussion:Wiki weiterführen bzw. nochmal neu beginnen. Dabei aber immer auf klaren Strukturen achten. Wir haben auch Benutzer, die mit der Materie weniger vertraut sind.

Tipps für Anfänger

Hi, ich bin gerade dabei die "Tipps für Anfänger" (mehr oder weniger) offline komplett neu zu schreiben. Kann aber bis heute Abend dauern, muss nebenher auch noch was anderes machen. Gruß --Nick 10:13, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Nick, gute Idee. :-)
Stilistisch ist der derzeitige Artikel ja etwas "verunglückt". Grüße --Arend 10:28, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich würde bei diesem Artikel auch ganz anders vorgehen. Tipps für Anfänger eher als Portal-Seite aufsetzen und dann viele Tipps in jeweils eigenständige Artikel bringen. --kpw 10:52, 16. Jul 2004 (CEST)

Schoenen Dank fuer die schnelle Hilfe. Es sind eben noch meine ersten Gehverversuche mit WIKI. Grüße --wolf 14:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo wolf, ich denke, die meisten fangen gerade erst an, ich auch. Wir werden uns schon zusammenraufen.  :-)
Aber der Dank, der gehört eigentlich Nick, er will die Inhalte der verschiedenen Seiten für Anfänger zu einer zusammenfassen bzw. strukturieren. Grüße --Arend 14:54, 16. Jul 2004 (CEST)

OK, Danke Nick !! Kannst Du da auch gleich die englische Übersetzung mitmachen ?? Das waere eine grosse Hilfe und ausserdem wollen wir doch nicht "diskriminieren".. ;-)).Grüße --wolf 15:24, 16. Jul 2004 (CEST)

WIKI Seite ohne Header und Sideframe

Ist es möglich eine WIKI Seite ohne den grossen Header und Sideframe in einen Frame in einer Website mit einzubauen ? --wolf 14:20, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo wolf, wenn ich das richtig verstehe, den Wiki Inhalt "in einem Frame einer eigenen Webseite" darstellen? Header und Sideframe ausblenden? Weiß ich nicht. Eine grobe Suche bei der großen wikipedia [1] brachte keine Auskunft. Aber sag mal, "fremde Webseiten im Frame darstellen" macht man doch nicht, oder verstehe ich das falsch  ;-) --Arend 14:54, 16. Jul 2004 (CEST)

Das Layout eines Wikis kann grundsätlich an alle Bedürfnisse angepasst werden. Die php und CSS-Dateien liegen ja offen. Allerdings geht es innerhalb einer Wiki-Installation nur, dass der User sein Stylesheet auswählt und dieses dann benutzt. Von der Installationsseite aus vorgeben kann man nur die CSS-Dateien, die als Default gezogen werden. Infofern könntest Du nict das Ziel erreichen, das Du beschrieben hast, ohne eine eigenständige Wiki-Installation zu haben. Frage: was genau stellst Du Dir denn da vor? --kpw 15:17, 16. Jul 2004 (CEST)

Nur ein kleines Beispiel: Wenn die neue Website von Saxonyroots online geht, moechte ich gerne den generellen Layout beibehalten [ der natuerlich im Laufe der Zeit immer mehr den Websites von ComGen angepasst wird] und im Menue im linken Frame moechte ich Links zu WIKI anbringen und das Ergebnisnis soll dann im rechten Frame erscheinen. Aber der grosse Head und Menue von WIKI nehmen da zu viel Platz weg. --wolf 15:34, 16. Jul 2004 (CEST)

Ja, das stimmt schon, aber hier stossen wir glaube ich, momentan an die Grenzen der wiklich einfach machbaren Dinge. Ich würde saxonyroots erstmal so laufen lassen, bzw. weiter anpassen, wie Du es schon gemacht hast. Wir haben ja auch www.genealogy.net und gedbas.genealogy.net separat laufen. Die Datenbanken werden so nicht ins Wiki reinkommen, aber durch den gemeinsamen Header, sieht doch alles zumindest wie aus einem Guss aus.

Das Wiki hat das Farbschema gelb, die Datenbanken dunkelblau, die Auswanderung (incl. Saxonyroots) grün, die Mailinglisten hellblau, ... Das passt doch alles gut zusammen. --kpw 17:22, 17. Jul 2004 (CEST)

---

Sachsen Seite

Ein sehr schoener Anfang, Mario. Wie ist es eigentlich mit einer englischen Version ?? Muss das dann in den En-WIKI und voellig neu bearbeitet werden ?? Oder gibt es da noch andere Moeglichkeiten ?? --wolf 14:38, 17. Jul 2004 (CEST)

Hallo wolf, danke. Hier wäre wohl kpw der geeignete Ansprechpartner. Grüße --Arend 16:17, 17. Jul 2004 (CEST)
(Aries too, ;-)

Wolf, ja: alle Seiten im englischen Wiki müssen jeweils komplett neu gemacht werden. Das ist genauso wie heute mit "normalen" HTML-Seiten. Aber: das Layout muss ja nicht transferiert werden, sondern nur die Inhalte. Und mit welcher Technik sollte das automatisiert gehen? Also eigentlich doch nichts anderes, als gewohnt. --kpw 17:22, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorien

Hallo Mario,

in BW hast Du die Orte je einmal dem Kreis und dem Bundesland zugeordnet. Ist diese Vorgehensweise grundsätzlich geplant? Da müßte schnellsten die Vorlage für die Orte geändert werden. --Sualk 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Klaus, leider ist das noch nicht richtig geplant. Benutzer:vmilbrandt hat das so gemacht. Ja warum nicht. Vielleicht sollte das so sein, möglichst alle "Ort in (überordnete Einheit)" Kategorien. "Ort in Deutschland" wäre vielleicht etwas heftig. Und "Ort in Kreis" hatte ich weggelassen, weil die Städte und Gemeinden ja in den Kreisseiten gelistet sind. Allerdings könnte man "Ort in Kreis" auch auch Dörfer anwenden. Grundsätzlich müsste man auch "Ort in (historischem Land)" berücksichtigen, z.B. "Ort in Sachen-Weimar-Eisenach". Ich füge "Ort in Kreis" mal in die Ort-Vorlage ein, das ist sicher auch sinnvoll wegen ehemals deutscher Gebiete. Grüße --Arend 23:22, 26. Jul 2004 (CEST)

Habe mal für mein Versuchskaninchen Kreis Köthen Ortsteile eingführt. Unter Ortsteile müßten alle Orte geführt werden, die keine selbständigen Gemeinden mehr sind. Damit hätten wir das Problem der "historischen Orte gelöst" und könnten aber auch sofort nachvollziehen, wo sie jetzt dazu gehören (wegen der Archive). Schau Dir mal Köthen (Anhalt) und Dessau an. Weitere Kreise werde ich erst anlegen, wenn wir eine klare Linie haben. Der nachträgliche Änderungsaufwand ist sonst enorm.--Sualk 23:52, 26. Jul 2004 (CEST)

Die "doppelte" Kategorisierung ist unschön, zugegeben. Aber wenn ein Ort gesucht wird, ohne den zugehörigen Kreis zu kennen (Ort X in der Nähe von Ort Y), ist eine direkte Ortsliste nach Ländern bequemer. Optimal wäre mE, wenn Daten (Ortsnamen) aus den Unterkategorien auch in die übergeordneten Kategorie exportiert werden könnten. --vmilbrandt

Schon verwirrt, Kreis war drin, Land hat gefehlt. Ist geändert. --Arend 23:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Grundsatzdiskussionen

Uns fehlt eine Seite für grundsätzliche Diskussionen zur Gestaltung des genealogy.net-Wiki. Zur Zeit verzetteln uns auf den Diskussionsseiten der einzelnen Nutzer sowie bei einzelnen Artikeln.--Sualk 00:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja Klaus, im Moment ist da ein heilloses Durcheinander. Ich glaube Mario hat diese Seite schon angelegt, aber wenn man da einmal herausgeht, kann man diese Seite "NIE" wieder finden [Ich versuche es seit einer halben Stunde..].

Vielleicht kann uns Jesper mal helfen das Ganze besser zu organisieren..Gruss --wolf 02:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Klaus und Wolf, hier ist sie zu finden: "genealogy.net Portal" -> "Das genealogy.net-Wiki"

als Link: Diskussion:Wiki geschrieben:  [[:Diskussion:Wiki]] (wer sich auf seiner Benutzerseite einen Link dorthin setzen will)

Mit dem Diskussionsdurcheinander: Da müssen wir etwas "an uns arbeiten". Wenn die "Frage" an jemand bestimmten gerichtet ist, dann unbedingt auf dessen Diskussionsseite. Dann wird er auch beim Einloggen benachrichtigt, wenn jemand dort geantwortet hat. Eine thematische Frage zu einem bestimmten Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels, und dann am besten den Artikel in die eigene "Beobachtungsliste" aufnehmen, damit man mitbekommt, wenn sich was tut. Und die ganz globalen intergalaktischen Fragen, für die erst mal keiner eine Antwort weiß, siehe oben. Und kpw wird uns sicher noch eine Liste einrichten, für Fragen, die sich an mehrere richten. Grüße --Arend 09:53, 27. Jul 2004 (CEST)