Benutzer Diskussion:FrankVolk

Hallo Frank Volk, ich sehe gerade, dass Sie die Familienbücher der GFF in die Ortsartikel aufnehmen. Frage: wäre es nicht sinnvoll, sie auch in die Kategorie:Ortsfamilienbücher einzustellen? --CMB 09:03, 15. Feb 2007 (CET)

Hallo Herr Bräuning, ich hatte das auch schon überlegt. Allerdings sind es ja keine "offiziellen" Ortsfamilienbücher. Das möchte ich erst mal mit der GFF abklären. --Frank Volk 15:48, 15. Feb 2007 (CET)

Lieber Herr Volk (sollten wir nicht wie üblich in diesem Kreis zum Du übergehen?),dann wäre noch die Möglichkeit, sie auf der Seite http://wiki.genealogy.net/wiki/KB-Datenerfassungen/Bayern unterzubringen. Es kommt wohl auch darauf an, in welcher Form sie vorliegen. Vielleicht sollte man das auch mal zur allgemeinen Diskussion stellen, Überschneidungen gibt es doch einige. --CMB 17:04, 15. Feb 2007 (CET)

Falsche Korrektur

Hallo Frank, die von Dir vorgenommenen Korrekturen zu den von mir verfassten Familienbüchern von Asbach (Westerwald) sind falsch und entstammen einem total veralterten Datensatz woher dieser auch herkommen mag bzw. Du Dein Wissen her zu haben glaubst. Die vorherige Version (übrigens von mir selbst eingebrachte) war hingegen korrekt. Die Bücher wurden in insgesamt zwei Bände zusammengefasst. Eine Auflage wie in Deiner Korrektur angegeben gibt es schon seit Jahren nicht mehr. Da ich davon ausgehe, das ich über die von mir herausgegebenen Bücher immer noch am besten Bescheid weiß, bitte ich Dich die vorherige Buchbeschreibung einschließlich der korrekten Titel "Familienbuch Asbach & Buchholz (Westerwald) Band I 1652 - 1810" und "Familienbuch Asbach & Buchholz (Westerwald) Band II 1811 - 1900" wieder her zu stellen. Auch bitte ich Dich eine Preisangabe in DM weg zu lassen, da 1. diese Währung heute nicht mehr gültig ist und 2. der Preis nicht stimmt. Wie Du gesehen hast ist in der Beschreibung jeweils meine E-Mailadresse angegeben, die auch zur Rücksprache hätte genutzt werden können. Gerhard R. Petersohn alias Genealogie-Westerwald ---- 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

== Nachsatz ==

gleiches gilt übrigens auch für Buchholz (Westerwald) und dann bitte unter "Genealogische Bibliografie" ---- 19:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard,

also der Tonfall in Deinem Eintrag gefällt mir überhaupt nicht ...

Ich habe es mir (uneigennützig) zur Aufgabe gemacht, alle für mich auffindbaren Ortsfamilienbücher hier im GenWiki mit einem einheitlichen Standard zu hinterlegen. Die OFB die ich bisher benutzt habe stehen nämlich entweder bei mir im Schrank oder die Daten waren vorhanden.

Für dieses Projekt habe ich über Monate hinweg die entsprechenden Bücher in zahlreichen Bibliotheken recherchiert, so insbesondere in der Deutschen Nationalbibliothek (in der Dein Werk fünfbändig vorliegt), in der Bayerischen Staatsbibliothek (dort konnte ich es nicht finden) als auch in den Regionalbibliotheken (zum Beispiel Koblenz, RLB; dort liegen die Bände offensichtlich gemischt vor). Dazu kommen noch Archive der lokalen Genealogie-Vereine (z.B. Ludwigshafen, Nürnberg, Darmstadt). In Ludwigshafen: 2 Bände aus der Erstauflage, in Nürnberg insgesamt sechs Publikationen aus den 90ern ...

Ich habe hier insgesamt etwa 2.500 OFB-Artikel in Vorbereitung, und z.B. in den letzten Tagen über 500 Neuanlagen und 250 Änderungen durchgeführt. In jedem Falle zu versuchen, den Autor zu kontaktieren (und auf Rückantwort zu warten) ? Nun gut, das kann ich machen, dann beende ich meine Arbeit jetzt und fange mal an, Mailadressen zu suchen, den so löblich wie bei Dir, daß die Adresse angegeben ist, ist es selten der Fall.

Daß ich Deine aktuellen Daten mit alten überschrieben habe tut mir leid, ich werde es in den nächsten Tagen entsprechend der Konventionen über OFB-Artikel korrigieren.

Was den Preis anbetrifft: Ernst-Peter Winter, der mich bisher bei dem Projekt sehr unterstützt hat, und ich sind der Meinung, daß auch der alte (in diesem Falle) DEM-Preis angegeben werden sollte, um eine Einordnung z.B. beim Weiterverkauf zu ermöglichen. Ansonsten müssten wir ständig Artikel nachpflegen, nämlich immer dann wenn der Band ausverkauft ist - und dann wieder bei einer Nachauflage.

Was lernen wir daraus ?

Es müssen die Alt- und die Neuauflagen parallel ins GenWiki. Denn dem Forscher, der in einer Bibliothek nach den Büchern sucht nützt der "aktuelle" Eintrag ggfs. gar nichts, weil er in der Bibliothek die "alte" Fassung findet - wobei "alt" nicht zwangsweise "veraltet" bedeutet. Wir können ja alle froh sein, wenn Bücher neu aufgelegt werden, denn das bedeutet ja i.d.R., das die Erstauflage sich großer Beliebtheit erfreute und ausverkauft ist.

Frank Volk 20:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Frank, ich wollte Dich mit meinem Tonfall nicht verletzen. Doch leider ist immer wieder zu beobachten, das im Übereifer Änderungen vorgenommen werden, die mehr Schaden anrichten als das sie nützlich sind (so wurden z.B. erst vor kurzem auf der Asbach (Westerwald) und anderen Seiten falsche Verlinkungen zu Ortschaften vorgenommen die mit der Region überhaupt nicht zu tun haben. (Nur damit Verlinkt ist). Forschern wird ihre Arbeit dadurch sehr erschwert und/oder sie wenden sich frustriert ab. Wenn Du dann ständig am korrigiern bist nervt das schon gewaltig (gilt übrigens auch für Wikipedia). Deinen Vorschlag die alten sowie neuen Bände aufzulisten finde ich sehr gut. Auch Deine Begründung kann ich nur unterstützen. Zur Info: In den neuen Bänden wurden nicht nur die Trau- und Taufzeugen/paten eingearbeitet sondern auch belegte Forschungsergebnisse vieler Forscher mit entsprechenden Verweisen auf andere Familienbücher, sowie weitere neue Quellen ausgewertet. Nachkommen von Auswanderern (meist USA) haben ihre Daten zur Verfügung gestellt. Alles zusammen hat dazu geführt, das viele Lücken geschlossen werden konnten. Abschließend nur noch ein Wort. Da ich meine E-Mail-Adresse angegeben habe biete ich eine enge Zusammenarbeit, da wo immer es möglich ist, an. Gerhard ---- 11:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard,

alles klar ... vielen Dank für Deine Worte. Entschuldigung daß ich gestern etwas "angefressen" reagiert habe. Aber das ist schon eine Herkulesaufgabe, die ich mir da antue.

Ich werde allerdings die beiden aktuellen Bände jeweils in einzelne Seiten fassen, so lassen sich Nachweise und auch Namens- und Ortsregister besser darstellen. Die 5 "alten" Bände werde ich so umbenennen, daß klar wird, daß beide Ausgaben selbständig bestehen und die neue Ausgabe eine wesentliche Überarbeitung und Ergänzung ist. So wissen die Forscher dann auch, daß es sich lohnt, in die neuen Bände hineinzuschauen. Das finde ich sehr wichtig, den so wird Deine Arbeit als Ersteller des OFB noch besser gewürdigt.

Viele Grüße

Frank Volk 17:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Brandau, OFB

Hallo Frank, ich bin gerade darüber gestolpert. Was ist damit? Grüße, Peter

OFB Standards

Hallo Frank, klasse Arbeit, dass Du die gesammten OFB´s vervollständigt hast! -- Andreas.Job 13:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, dankeschön ... wenn ich nur schon fertig wäre ... Das ist scheinbar eine "Never-Ending"-Story. Ich habe schon wieder etwa 300 Bücher, die ich noch erfassen will. Aber ich bin jetzt wenigstens durch's Alphabet einmal durch. In ein paar Wochen starte ich den nächsten Durchgang. Viele Grüße, Frank Volk 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

OFB und das Erscheinungsjahr

Hallo fleißger Frank,

achte bitte bei der weiteren Erfassung der OFBs darauf, dass bei der Beschreibung der OFBs konkret: bei der Verwendung der Vorlage:Infobox_OFB das Feld Erscheinungsjahr mit nur genau einer Jahresangabe versehen werden soll. Diese Jahresangabe (z.B. 9999) dient dann auch gleichzeitig (dynamisch) dazu, den Artikel in die Kategorie:OFB Erscheinungsjahr 9999 einzusortieren.

Bei mehreren Auflagen oder anderen Angaben ist ein bißchen weiter unten der Punkt "Weitere Informationen" vorgesehen, wo entsprechendes eingetragen werden kann/soll.

Nur wenn wir uns an diese Vorgaben halten, erscheinen die OFBs auch in den korrekten "Jahres-Kategorien", die ihrerseits dann in der "Kategorie: OFBs nach Erscheinungsjahr" eingetragen sind (oder bei ganz alten Jahrgängen noch einzutragen wären). Anderenfalls führen spezifische Einträge bei "Erscheinungsjahr" zu immer neuen und nicht verknüpften Kategorien, was ich gerade bereinige...

Bei den unveröffentlichten Typoskripten hast Du auch ein Erscheinungsjahr eingetragen, was ja in sich "eigentlich" ein Widerspruch ist. Ich habe das aber im Prinzip so belassen, allerdings jeweils das spätere Jahr verwendet und in die "Weitere Information" erstellt XXXX-YYYY ergänzt.

Gruß Uwe 12:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Uwe,

das sind vielfach Übernahmen von zahlreichen "alten" Daten gewesen. Ich hatte deshalb auch schon mal angeregt, ob wir den Automatismus des Erscheinungsjahres umgehen können. Bei der Kategeorie: Ortsfamilienbuch kann man das ja auch machen, in dem man die Kategorie unten nochmals separat einbaut. Wichtig ist mir aber, dass wir immer das erste Erscheinungsjahr aufnehmen, auch bei Büchern, die in der Zwischenzeit neu veröffentlicht wurden.

Es gibt ja viele Bücher, die nie veröffentlicht wurden (z.B. bei der GFF die Mägerlein-Bücher, aber auch viele im Bestand der GFW in Ludwigshafen.) Natürlich ist "Erscheinungsjahr" sachlich falsch, aber das Problem werden wir immer haben, wenn wir mit Vorlagen arbeiten.

Aber insbesondere die Aufnahme dieser Bücher ist natürlich enorm wichtig. Bücher die ich in Bibliothekskatalogen finden kann, finde ich irgendwann - diese Bücher u.U. nie.

Viele Grüße Frank 15:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Aufnahme der Dokumente (veröffentlicht oder unveröffentlicht) ist unbestritten wichtig.

Für alle anderen unkonventionellen Punkte bitte, wie geschrieben den Teil "Weitere Informationen" nutzen

Der Automatismus der Kategorisierung über die Vorlage ist deswegen gut, weil der die Kategorisierung erzwingt, auch bei den Autoren, die gar nicht daran denken würden bzw. nicht wissen, dass es diese Kats überhaupt gibt. (Sofern sie wenigstens die Vorlage kennen ;-) )

Mach schön weiter. :-)

Grüße Uwe 20:15, 25. Okt. 2009 (CET)