GenWiki Diskussion:Literaturformatierung

Zitierweise

Ich würde von der im Artikel vorgeschlagenen Zitierweise abraten. Wenn alle bibliographischen Teile nur mit einem Komma voneinander abgetrennt werden, führt dies, insbesondere bei fremdsprachigen Namen und Titeln, leicht zu Verwirrung. Die Zitierweise:

Nachname, Vorname: Titel. Untertitel. Ort: Verlag, Jahr. (Reihe). ISBN.

lehnt sich an bibliothekarische Verfahren (ISBD) an und schließlich wird man interessante Literatur wohl auch dort zu suchen haben.

Diese Zitierweise finde ich inzwischen doch ideal, da wie bei mir unter Literaturangabe » « verwendet werden und diese sich nicht direkt auf der Tastatur befindet. Die Nummerierung halte ich jedoch weiterhin für wichtig. Daher werde ich neu meine bearbeiten Literaturangaben entsprechend anpassen. --Engels-Ernst 12:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Angabe der ISBN

Die Angabe der ISBN in 10 Ziffern sollte immer mit den dazugehörigen Zwischenstrichen erfolgen, da durch diese Struktur der Aufbau der ISBN (Land/Verlag/laufende Nummer/Prüfziffer) besser erkennbar ist. Viele Grüße A. Kozlik

Literaturangabe

Ich habe die Literaturangaben eines Professors der Uni Zürich (Historisches Seminar) angesehen und würde folgende Literaturangabe verwenden:

[Nr.] Autoren »Titel« Band(in Zeitschrift Nr), Ort Jahr, Seiten (Bemerkungen)

Die Nummer habe ich eingesetzt werden, damit im übrigen Text auf die Literatur verwiesen werden kann. Wenn die Literaturdatenbank eingebunden sein wird, kann die Bemerkung verschoben werden und dafür ein entsprechenden Link gesetzt werden.

Beispielseiten: Zürich --Monika CH 16:25, 25. Feb 2005 (CET)

Diskussionsansatz

Der Artikel wurde in 2005 von mir weitgehend so angelegt, damit es überhaupt eine Richtlinie für eine gewisse Einheitlichkeit gibt. Das Thema wird immer wieder mal (mehr bilateral als öffentlich diskutiert): besser so oder besser so?

Ich selbst neige inzwischen dazu, dass wir uns weitgehend an den Vorgaben in der WP ausrichten sollten. Aber auch da ist das Thema nicht unstrittig. Wichtig scheint mir vor allem, dass Literatur angegeben wird, und zwar möglichst relevante und das in einer Art und Weise, dass man die Titel in den Bibliotheken finden kann. Ich entdecke immer wieder Artikel bzw. darin enthaltene Literaturangaben, die eben das nicht ermöglichen. So fehlt z.B. der Name des Autors oder Herausgebers, der Erscheinungsort und das Jahr, der Titel ist nicht korrekt wiedergegeben . . .

Ich halte es für wichtig, hier einen Konsens zu erzielen, der dann auch festgehalten wird und möglichst verbindlich sein sollte. Dabei "klebe" ich nicht an meinen alten Vorgaben, was die Formatierung, also die äußere Form anbelangt. --Marie-Luise (Carl) 16:51, 21. Apr 2006 (CEST)