Diskussion:GOV/Quicktext

Fehlende Darstellungsmöglichkeiten

Derzeit können zu Quellen keine Angaben zu Ort und Jahr (bei Büchern) gemacht werden. Das sollte m.E. ergänzt werden. --Marie-Luise (Carl) 15:50, 11. Nov 2005 (CET)

Ergänzung zum Quicktext für Quellen (11.11.05)

Folgende Möglichkeiten der Quellenbeschreibung fehlen in der Darstellung:

• geschrieben von ...
• wurde herausgegeben von ...

Kann das bitte ein Admin ergänzen? Vielen Dank! --Marie-Luise (Carl) 15:48, 11. Nov 2005 (CET)

Kategorisierung GOV-Intern (11.11.05)

Da der Artikel für eine Bearbeitung gesperrt ist, kann ich selbst leider nicht in die Kategorie:GOV-Intern einsortieren. Könnte das bitte einer der Admins übernehmen? Vielen Dank! --Marie-Luise (Carl) 10:21, 11. Nov 2005 (CET)

Variablen

Wie kann man Variablen wieder löschen? zB Fehleingaben oder doppelte Orte nach Löschen eines Objektes? Negativbeispiel von meinen Experimenten (Variable doppelt, Wert doppelt): RP_FREIBURG = adm_369083; ORTENAUKREIS = adm_369083; ORTENAUKREIS = adm_138317;

• Variablen können durch einfaches Neudefinieren jederzeit überschrieben werden. Eine Löschung ist nicht vorgesehen. --kpw 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Warum sind Variablen eigentlich nur User-abhängig nutzbar? Es würde viel Sinn machen, die vereinfachende Schreibweise eines Anwenders durchaus auch für anderen nutzbar zu machen. --kpw 08:33, 15. Oct 2004 (CEST)

Orte, Objekte

Eigenschaften von Objekten

• hat URL es wäre schön, wenn in der Ausgabe (GOV+Wiki) die URL als Hyperlink selektierbar wäre.

• ab Jahr wo sollen die zeitliche Zugehörigkeit abgelegt werden: gehört ab Jahr zu oder ist ab Jahr Kanton? Beispiel Kanton Aargau 1803 als neuer Kanton im neuen Staat "Schweiz" gegründet. Davor unterteilt in Grafschaft Baden zur Eidgenossenschaft, Berner Aargau zur Stadt Bern, diese wiederum zur Eidgenossenschaft, Fricktal zu Vorderösterreich-Habsburg etc. --monika ch 13:33, 21. Oct 2004 (CEST)

neue Objekte, Quellen, Akten, Archive

Können neue Objekte auch ohne Zuweisung an eine Variable neu angelegt werden? Wenn ein Löschen der Variablen nicht möglich ist, wäre dies für viele kleine Objekte (Kirchen, Dörfer, ...) nützlich. Vgl. Frage nach Löschen von Variablen.

• s. Variablen oben. Eine Neuanlage ist sicherlich praktischer, indem man eine Variable deklariert. Diese kann jederzeit neu definiert/überschrieben werden. --kpw 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Löschen bzw Zusammenführen von Objekten

Für manche Orte gibt es bereits mehrere Objekte in GOV. Bspw für Baden-Baden: Ort, Kreis, Stadt. Da es sich um einen Stadtkreis handelt, sollten die drei Objekte zusammengeführt werden können. Bzw notfalls von Hand die Links auf zwei Objekte löschen (das geht) und dann das isolierte Objekt entfernen (wie geht das?). --vmilbrandt 10:04, 1. Oct 2004 (CEST)

Quellen

Quellen beschreiben im neuen Gov ja Beziehungen oder Eigenschaften und sind keine Primärquellen (dies sind in diesem Fall "Akten"). Meine Frage: Kann eine Quelle ähnlich wie eine Akte etwas beschreiben. Konkretes Beispiele:

• In Buchform veröffentlichte Höfelisten sind keine Akten, beschreiben aber ein Kirchspiel
• Ortschroniken beschreiben ein Kirchspiel
• Häuserbücher sind aus Akten erstellte Quellen

Diese Quellen schildern nun nicht unbedingt einen Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt sondern über einen längeren Zeitraum zu einem bestimmten Objekt. Wie sollen diese eingebunden werden? Sollen alle Höfe noch separat erfasst werden? --heuer

Leider kann oder will hier wohl niemand antworten. Verabschiede mich damit vorläufig aus diesem Projekt. --heuer

• Ich habe Jesper gestern angerufen und ihn gebeten, die Beschreibung der Quellen im Quicktext zu erweitern, da sie anscheinend missverständlich ist. --kpw 20:58, 30. Nov 2004 (CET)

• Höfe separat einbinden? Was genau meinst Du damit? Es gibt ja heute schon im GOV viele Datenbestände, die Flurstücke oder Höfe beschreiben. Je nach Region mehr und weniger. Da alles historische Ortsbezeichnungen sind, sollen die natürlich alle ins GOV mit rein. War das die Frage? --kpw 20:58, 30. Nov 2004 (CET)

Die Frage ist, ob noch zusätzlich die einzelnen Hofstellen eines Ortes eingegeben werden sollen? Würde einen sehr großen Aufwand bedeuten. --heuer

Je mehr historische Ortsbezeichnungen im GOV vorhanden sind, je wertvoller ist die Datenbank. Der Familienforscher sucht of ja gerade nach Ortsbezeichnungen, die er sonst nirgendwo findet. Das dies alles viel Aufwand und Zeit kostet ist klar, allerdings kann man ja jederzeit Daten nachtragen, das GOV also im Laufe der Zeit wachsen. Primär sind sicherlich erstmal die übergeordneten Strukturen wichtig, der Ausbau kann später folgen. --kpw 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Darum sollte z.B. ein Buch, daß die Höfe und die Hoffolge beschreibt eben etwas "beschreiben" können (in diesem Fall die Höfe eines Kirchspiels, also "beschreibt objektxyz", wobei objektxyz das Kirchspiel ist). Diese Möglichkeit läßt GOV aber nicht zu, da die "Quellen" bisher hauptsächlich dafür genutzt werden, um historische Ortsnamen oder Einwohnerzahlen zu belegen (hat 1770 Einwohner 120 sagt Quelle1). --heuer

Die Meinung anderer wäre hier noch wichtig zu hören. Ich finde dass Deine Beschreibung Sinn macht. Jesper sollte sich mal äussern, ob und wie das programmtechnisch abgewickelt ist. --kpw 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Typ-Kategorien

Hallo, ich bin neu hier und habe noch wenig Ahnung von GOV-Neu (oder gar von Wiki). Ich möchte z. B. einen Landkreis bearbeiten und stelle dabei fest, dass es außer Ort und Stadt (plus -Teile) keinen Typ für einzelne Höfe, Mühlen oder auch Wüstungen u. a. gibt. Gibt es dafür einen Grund und wenn ja, wie kann man diese Information im Quicktext einbringen. M.E. ist es für unbedarfte Nutzer schwer nachvollziehbar, wenn bei untergeordneten Elementen eine Hofstelle oder eine inzwischen abgegangene Burg bezw. Dorf als Ortsteil bezeichnet wird.

Link-Fehler: Objekt-Typen

Bitte Link auf http://gov.genealogy.net/ShowTypes.do korrigieren. --Engels-Ernst 11:53, 2. Jan 2006 (CET)