Vorlage Diskussion:FOKO
Hallo,
ich habe mal eine Alternative unter Vorlage:FOKO1 erarbeitet. Dazu folgende Anmerkungen:
- die Überschrift würde ich in der Ortsvorlage unterbringen, damit es nicht passieren kann, dass man, wenn man diesen Teilbereich bearbeiten möchte, in der Vorlage selbst landet; Beispiel Aachen.
- ich denke, es macht Sinn, nur mit der GOV-Kennung zu arbeiten, da nur diese eindeutig ist. Bei Ortsnamen wie z.B. Walheim erhalte ich in FOKO hauptsächlich Treffer, die nicht Aachen Walheim betreffen. Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass dann eben die GOV-Benennungen mit denen im GenWiki übereinstimmen müssen - grau ist alle Theorie. Außerdem hat man so nicht das Problem mit dem broken link.
eine Erläuterung zum Umgang mit der Vorlage:FOKO bzw. Vorlage:FOKO1 würde ich in Kommentarklammern in der Ortsvorlage selbst (auch hier: Beispiel Aachen und auf der Diskussionsseite zur Vorlage platzieren. --Marie-Luise (Carl) 10:55, 30. Nov 2005 (CET)
Inzwischen ist die Vorlage:FOKO optimiert und kann eigentlich immer eingesetzt werden. Marie-Luise (Carl) 11:07, 22. Mär 2006 (CET)
Vorlage:FOKO1
Da es trotz gewissenhafter Überprüfung anscheinend 4000 Neumark-Seiten gibt, die mit der optimierten Vorlage nicht zurechtkommen, habe ich den Inhalt von Vorlage:FOKO nach Vorlage:FOKO1 verschoben. Neue Seiten oder solche, auf denen die Forscherkontakte in Zukunft verlinkt werden, sollten nur die neue Vorlage Vorlage:FOKO1 benutzen, da sie bessere Ergebnisse liefert. Marie-Luise (Carl) 11:08, 25. Mär 2006 (CET)
Die Vorlage FOKO ist jetzt so angepasst, dass auch die Seiten weiter auf sie zugreifen können, die dies bislang taten. Ein Systemfehler (?) hatte mir bei der Umstellung diese 4000 Seiten leider nicht angezeigt. Marie-Luise (Carl) 16:32, 26. Mär 2006 (CEST)
Vorteil der GOV-Kennung
Das Verwenden der GOV-Kennung bringt (in Zukunft) noch einen weiteren Vorteil: Die Suche nach AACHENJO30BS liefert auch Daten bei denen als Ortsname Walheim eingetragen ist, da Walheim als Teil von Aachen im GOV eingetragen ist. jzedlitz 11:22, 30. Nov 2005 (CET)
Änderungsvorschlag
Hallo Marie-Luise,
soweit hast du ja mit dieser Version wohl alle wünsche erfüllt, dennoch ein kleiner Änderungsvorschlag:
Könnte der Passus
"Zur Beachtung
Leider sind nicht alle Einträge in der FOKO-Datenbank der eindeutigen GOV-Kennung zugeordnet, so dass nur eine Suche nach dem Ortsnamen alle vorhandenen Einträge zum Ort liefert. Bei Ortsnamen, die mehrfach vorkommen, ist dann darauf zu achten, dass auch Einträge zu gleichnamigen Orten (meist erkennbar an der Postleitzahl) in der Ergebnisliste erscheinen."
nicht in den noinclude-Bereich verschoben werden? Ich halte schon die Texte unter zu Zufallsfund und Forscherkontakten in den Ortsartikeln für deplaziert. So käme noch so ein Erklärungstext hinzu. Alternativ könnte dieser Hinweis mit versteckt werden.
Schönen Gruß --willi richter 17:15, 26. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Willi, dieser Hinweis ist für die Anwender gedacht, nicht für die GenWiki-Bearbeiter. Ich halte es für erklärungsbedürftig, da ich selbst erst mal eine Erklärung brauchte. Ich möchte es also lieber so lassen wie es ist, jedenfalls inhaltlich. Ich habe große Bedenken, ob jemand, der unter dem ersten Link nichts findet, den zweiten noch ansteuert und dann auch noch verstanden hat, wo eigentlich der Unterschied liegt. Layouttechnisch würde ich es auch gern irgendwie kompakter gestalten, aber da fehlt mir noch die zündende Idee. Für deplaziert halte ich die standardmäßigen Erläuterungen keineswegs. Freundlichen Gruß Marie-Luise (Carl) 17:27, 26. Mär 2006 (CEST)
Maskierung
Es darf keine Maskierung für ä, ö, ü usw. mehr erfolgen, da sonst keine Ergebnisse angezeigt werden. --Peter Lingnau 11:39, 9. Jan. 2011 (CET)