Diskussion:Grabstein: Unterschied zwischen den Versionen
(Antwort zum Vorschlag von weiterer Differenzierung) |
(Regionalseiten) |
||
Zeile 29: | Zeile 29: | ||
Let's do it! | Let's do it! | ||
--[[Benutzer:ML_Carl|ML Carl]] 10:14, 30. Jun 2005 (CEST) | --[[Benutzer:ML_Carl|ML Carl]] 10:14, 30. Jun 2005 (CEST) | ||
---- | |||
Also wir sollten Literaturangaben unbedingt soweit wie irgend möglich direkt in den regionalen Infoseiten unterbringen. Dort sind die entsprechenden Sektionen schon vorgesehen und müssen nur entsprechend gefüllt werden. Der Forscher sucht überdies meist erst nach allgemeinen Angaben zu seiner Region/seinem Ort und erst dann wird er versuchen allgemeinere andere Quellen zu finden. | |||
Diese Literaturliste würde ich dann eher als Liste für allgemeine und übergeordnete Dokkumente sehen, die eben nicht direkt bestimmten Regionalseiten zugeordnet werden können. --[[Benutzer:kpwessel|kpw]] 10:07, 1. Jul 2005 (CEST) |
Version vom 1. Juli 2005, 08:07 Uhr
Für andere Formen von Kleindenkmälern sollten m.E. eigene Artikel erstellt werden, z.B. Wegekreuze, Gefallenendenkmäler, Grenzsteine um diese hinsichtlich ihrer Bedeutung als genealogische Quelle zu beschreiben.
Einzelne Grabsteine, Wegekreuze, Gefallenendenkmäler könnten auch im GenWiki mit Foto´s und Beschreibung präsentiert werden. Sinnvollerweise als Unterseite zum jeweiligen Ort mit Verweisen auf die Familiennamen und eigenen Kategorien.
Beispielort/Grabsteine eingeordnet in Kategorie Grabsteine ggf. Unterkategorien Grabsteine in Land xxx, Grabsteine in Kreis xxx, Grabsteine in Ort xxx.
Wie wäre das? --WGRichter 09:50, 30. Jun 2005 (CEST)
Die Idee ist gut und mir auch schon gekommen. Erst mal aber ist das, was wir in der Bibliographie haben, noch nicht so sehr viel, dass sich eine Aufteilung lohnen würde. Zuviele Verweise (auf relativ kleine Informationen) machen die Sache m.E. unübersichtlich (und nervt u.U. den Anwender). "Grabstein" ist erst mal ein Sammelbegriff. Eine Aufteilung ist jederzeit möglich, wenn die Liste zu lang wird. Aber zunächst sollte bei Bedarf die Sortierung der Literaturliste weiter verfeinert werden, also
- Deutschland
- Rheinland
- etc.
- Eurogio
- Niederlande
- Belgien
wobei wir wieder das Problem haben, ob wir uns für heutige oder historische Zuordnung entscheiden :-(
Außerdem differenzieren viele Bücher/Aufsätze nicht zwischen Wegekreuzen und Grabsteinen auf Friedhöfen.
Bislang habe ich nur den separaten Artikel Epitaph vorgesehen, da diese Grabsteine wirklich eine besondere allgemeingültige inhaltliche Beschreibung erfordern. Ich suche übrigens noch ein gutes Foto von einem Epitaph.
Mit der Dokumentation einzelner Grabsteine, Wegekreuze etc. kommen wir in den Bereich "Quellensammlung", den ich bereits als eigene Kategorie vorgeschlagen habe. Da könnte man dann bequem von überall aus, also z.B. auch von der Seite des Ortes XY, auf den Grabstein YZ aus XY linken.
(Ich kenne übrigens Albert CREUTZ persönlich; er bereitet gerade ein weiteres Buch zum Thema vor und hat große Probleme, einen Verleger zu finden.)
Die Möglichkeiten von GenWiki sind unendlich :-)
Let's do it! --ML Carl 10:14, 30. Jun 2005 (CEST)
Also wir sollten Literaturangaben unbedingt soweit wie irgend möglich direkt in den regionalen Infoseiten unterbringen. Dort sind die entsprechenden Sektionen schon vorgesehen und müssen nur entsprechend gefüllt werden. Der Forscher sucht überdies meist erst nach allgemeinen Angaben zu seiner Region/seinem Ort und erst dann wird er versuchen allgemeinere andere Quellen zu finden.
Diese Literaturliste würde ich dann eher als Liste für allgemeine und übergeordnete Dokkumente sehen, die eben nicht direkt bestimmten Regionalseiten zugeordnet werden können. --kpw 10:07, 1. Jul 2005 (CEST)