Benutzer Diskussion:Thuerheimer

Hallo und willkommen im GenWiki!

Schön, dass Du zu uns gefunden hast. Wir freuen uns auf Deine Beiträge im GenWiki und wünschen Dir viel Spaß an unserem Gemeinschaftsprojekt. Unsere Mitmach-Hilfe ist Dir hoffentlich bei Deinen ersten Gehversuchen im GenWiki hilfreich. Wenn es Probleme gibt, findest Du dort aber auch Hinweise auf unseren Chat und unsere projektbegleitende Mailingliste. In den Einstellungen (zu erreichen, wenn man im GenWiki angemeldet ist, eine der Auswahlmöglichkeiten oben rechts neben "Eigene Diskussion") kannst Du ein paar persönliche Einstellungen für GenWiki vornehmen und unter anderem einrichten, dass andere Benutzer Dich direkt aus GenWiki über E-Mail erreichen können. Schau es Dir in Ruhe an.

Schön wäre es, wenn Du uns ein wenig über Dich und Deine speziellen genealogischen Interessen auf Deiner Benutzerseite erzählst, das ist aber keine Pflicht.

Übrigens: Wenn Du hier Texte einstellst, stellst Du sie dem Projekt GenWiki zur Verfügung! Genaueres dazu findest du hier.

Für jetzt herzliche Grüße --Peter 21:35, 18. Mär. 2008 (CET)

mtDNA

Hallo Günter, ich habe nach dem Artikel mtDNA gesucht, und weil ich ihn nicht gefunden habe, habe ich einen Redirect-Artikel angelegt (leider ist es mir nicht gelungen, mtDNA als Artikeltitel zu bekommen, es ist MtDNA, funktioniert aber). Ich habe auch gesehen, dass Du einen solchem mal gelöscht hast. Bitte lass ihn diesmal leben. Denn mTDNA ist der gängige Begriff, der wird in allen Artikeln zum Thema verwendet, deshalb werden auch andere danach suchen und nicht nach "Mitochondrien-DNA". Danke, --Renate 15:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Renate,

Artikeltitel mit kleinem Buchstaben gehen nicht, man muss mit Großbuchstaben beginnen.

Seiten löschen tue ich normalerweise nur, wenn ein Löschvorschlag drin steht. Vielleicht war das damals so. Selbstverständlich lass ich ihn "leben".

Viele Grüße --Günter Thürheimer 20:10, 3. Mär. 2020 (CET)

Danke

Günter, Ich wollte einfach mal zwischendurch ohne weiteren Anlass ein dickes DANKE für deine Mitarbeit loswerden! Grüße, --Peter 23:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Landkreise Bayern

Hallo Günter,

was hältst Du davon, bei allen bayerischen Landkreisen die Aufzählung der Städte und Gemeinden mit den Navigationsleisten zu ersetzen? Grüße Andreas.Job 09:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andreas, hm, schwierig

Ich versuch mal, meine Gedanken dazu zu sammeln:

1. Bei einer Aufzählung (wie bisher) kann man nach Städten und Gemeinden trennen (mit Überschrift)

2. Zusätze sind möglich, wie Markt, Große Kreisstadt, ...

3. Mit Navigationsleiste braucht man nur eine Artikel-Seite pflegen. Damit wäre ausgeschlossen, daß die Landkreis-Seite auf Ort (Passau) und die Navigationsleiste auf Ort (Niederbayern) zeigt und 2 Seiten für einen Ort existieren (wie in den letzten Tagen einigemal korrogiert).

4. Allerdings sind die Navigationsleisten alle uneinheitlich aufgebaut: Normale/kleine Schrift, nur Gemeinden/ Städte und Gemeinden getrennt.

5 Eine Navigationsleiste wird nur zum Navigieren innerhalb einer Ebene verwendet (Ort -> Ort), nicht um die Ebene zu wechseln (Landkreis -> Ort)

6. Man hätte jetzt Arbeit, da man alle Landkreise ändern müßte

7. Und wenn, müßte es einheitlich bei allen Landkreisen (Deutschland, weltweit) so sein, und nicht nur für Bayern

Ok, die ersten 2 Punkte könnte man auch bei einer Navigationsleiste einbauen.

Alle Navigationsleisten müßte man anpacken

Punkt 3 wäre großer Vorteil

Philosophie wäre navigieren, um Ebene zu wechseln

Aber der wichtigste Punkt wäre einheitlich weltweit alle Landkreise

Und wenn man den Gedanken weiterspinnt: Navigationsleiste Landkreise bei Regierungsbezirken, Navigationsleiste Regierungsbezirke bei Ländern, usw.

Ich würde sagen: Wenn, dann zuerst Diskussion in der GenWiki-Liste

Grüße --Günter Thürheimer 18:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Günter, ja okay - Du schlägst die konsequente Umsetzung meines Vorschlag vor. Deine Pro's und Con's teile ich.

Wenn man das weiter denkt, würde es auch zu einer Vorlage für Landkreise (bzw. 'übergeordnete Gruppierungen' von Gemeinden wie Rayon in Russland, Oblast in Rumänien oder Departement in Frankreich) führen. Willst Du das in die GenWiki-Liste setzen?

Grüße -- Andreas.Job 07:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Orte Bayern

Hallo Günter, bitte prüfe mal den korrekten Namen der von Dir angelegten Gemeinde Eurasburg (bei Friedberg). Laut der von Dir zitierten Wikipedia heißt die Gemeinde Eurasburg (Schwaben), laut amtlichem Telefonverzeichnis 86495 Eurasburg b Augsburg. Weiterhin findet man dort noch die Gemeinde Eurasburg a d Loisach, von Dir Eurasburg (Oberbayern) genannt. Grüße Wolfgang --Scheuch 16:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, nach http://plz1.postdirekt.de/plzserver/ - Postleitzahlenverzeichnis, Deutsche Post heißen die Orte Eurasburg b Friedberg, Bay und Eurasburg b Wolfratshausen

Nach GenWiki:Namenskonventionen soll man (unter anderem) plzserver verwenden

Eurasburg (Oberbayern) werde ich umbenennen nach Eurasburg (bei Wolfratshausen)

Besten Dank für den Hinweis, Grüße Günter--Günter Thürheimer 16:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Verschiebemurks

Hallo Günter,

da leider das Mailen über die GenWiki-Mail derzeit nur in eine Richtung zu funktionieren scheint, poste ich meine Antwort hier:

> ich habe die Seite [[Ansbach (Bayern)]] nach Seite [[Ansbach
> [Mittelfranken)]] verschoben (Name laut PLZ-server ist Ansbach
> (Mittelfr)). Auch alle Links habe ich vorher geändert.
>
> Beim Verschieben habe ich alle 'Unterseiten mitverschieben'
> angeklickt. Und das, glaube ich, war Mist.

Das ist zumindest problematisch, wenn man vorher nicht gecheckt hat, was
auf den "Unterseiten" so passiert. Lieber vorher mal nachsehen, was es
alles an Unterseiten gibt - für die Zukunft.

>
> Jetzt hat es auch die Seiten [[Ansbach [Mittelfranken)/Adressbuch
> 1921]] verschoben. Jetzt stimmen die Kategorien nicht mehr und ich
> weiß nicht, was richtig ist.
> Vielleicht könntest du drüber schauen und es auch richtig machen.

Das Problematische an den DigiBib-Büchern ist, dass die Kategorisierung
über die Vorlagen passiert. Da muss man schon sehr aufpassen. Ich habe
es mir jetzt angesehen und es scheint jetzt alles in Ordnung zu sein.

> Herzlichen Dank. Bitte entschuldige, wenn ich Blödsinn gemacht habe.

Na, wir machen alle mal Fehler ;-)

Gruß Marie-Luise (Carl) 10:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Marie-Luise,

herzlichen Dank für deine Anpassungen und Richtigstellungen.

Das mit den "Unterseiten" werd ich mir auf jeden Fall merken.

Die Vorlage hatte ich auch angeschaut, aber da wollte ich nicht eingreifen (hab mir gedacht, wer weiß, was da alles so passiert)

Viele Grüße Günter--Günter Thürheimer 11:23, 13. Mai 2009 (CEST)

PS: ich habe einige Seiten "Ansbach (Bayern) Adressbuch ..." zum Löschen vorgeschlagen. Ich nehme an, es ist richtig, aber vielleicht schaust du nochmal drüber.

Sudetenland

Hallo Günter Vorsicht bei Gleichsetzug Sudetenland ist gleich Reichsgau Sudetenland! genWiki Link bei Regierungsbezirk Oberpfalz Grüße Walter.--Kailbach 19:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Walter,

ich habe 2 Link Sudetenland gefunden, diese waren bereits 2006 in diesem Artikel. Ich bin erst seit 2008 bei GenWiki, können also nicht von mir sein. Ich werde mich auch nicht drum kümmern, ob das richtig oder falsch ist.

Entweder machst du das oder wendest dich an den entsprechenden Autor

--Günter Thürheimer 19:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Günther, Ich hoffe Ich habe diese alten Flüchtigkeitsfehler eliminiert, Grüße Walter --Kailbach 21:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Orte im Allgäu

Hallo Günter,

beim Bearbeiten der Löschvorschläge ist mir am Artikel "Isny (Allgäu)" aufgefallen, dass Du (?) eine Reihe von Ortsartikel mit der Bezeichnung "XYZ im Allgäu" (zumindest) bearbeitet hast.

Mir ist nicht klar, ob diese ORte durchgängig den Zusatz zum Kenntlichmachen der Örtlichkeit führen oder ob das ein offizieller Namenszusatz ist. In der Regel hätte ich Artikel der Form "XYZ (Allgäu)" erwartet.

Wie sieht es da aus?

Ich habe die Löschung von "Isny (Allgäu)" erst einmal zurückgestellt...

Grüße Uwe 12:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Uwe,

"Isny im Allgäu" ist der offizielle Name laut http://www.deutschepost.de/plzsuche/

Als Nachschlagewerke für amtliche Ortsbezeichnungen wird "plz..." empfohlen (siehe GenWiki:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.C3.A4nder

Beim Bearbeiten (vor allem von Begriffserklärungsseiten) schaue ich immer auf plzsuche und falls notwendig, verschiebe ich den Ort (vorher passe ich natürlich alle Links an). Ist zwar momentan etwas Arbeit, aber bei der weiteren Bearbeitung von Begriffserklärungsseiten eine große Hilfe (ich hätte schon viel früher damit anfangen sollen).

Grüße --Günter Thürheimer 13:08, 10. Mai 2011 (CEST)

OK, dann lösche ich. Uwe 14:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Löschung von GOV-IDs wg. Zusammenführung

Hallo Günter,

ich finde es toll, wenn (wie durch Dich) im GOV Ordnung geschaffen und gehalten wird. Bitte versuche trotz allem die "Artikel" der zusammengeführten GOV-IDs erst dann zum Löschkandidaten zu machen, wenn die Zusammenführung tatsächlich vollzogen wurde. Ich habe nicht verfolgt , wie schnell die GOV-Admins da im einzelnen tatsächlich sind, die Liste ist ja nicht so lang, möchte aber nur vermeiden, dass da Links ins Leere laufen.

Gruß Uwe

Die Orte sind im GOV jetzt zusammengeführt, der Rest der "GOV:..."-Artikel ist jetzt Löschkandidat--Günter Thürheimer 10:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Bitte bei Löschungen

Hallo Günter,

bitte achte darauf, bei Löschkandidaten sicher zu stellen, dass alle Links auf sie entfernt oder aktualisiert werden.

Wahrscheinlich ist Dir der eine bei "Ebersdorf b.Coburg" durchgeflutscht, der noch bei Landkreis Coburg enthalten war, kann passieren, habe ich schnell korrigiert.

Wollte nur sicherheitshalber dran erinnern.

Gruß Uwe 12:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Uwe,

der eine bei "Ebersdorf b.Coburg" ist mir nicht durchgeflutscht, sondern ich bearbeite momentan alle Landkreise in Bayern und wenn einer fertig ist, dann wird die Liste der Städte und Gemeinden in diesem Landkreis gelöscht (damit ist auch der Link entfernt, den du angesprochen hast), so daß nur noch die Navigationsleiste innerhalb des Landkreises steht.

siehe Landkreis Coburg

Momentan bin ich beim Regierungsbezirk Oberfranken (Landkreis Forchheim). Wenn dieser Regierungsbezirk fertig ist, folgt noch Regierungsbezirk Unterfranken, dann ist der Mist in Bayern erledigt.

--Günter Thürheimer 12:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Günter,

toller Job von Dir, ich muß bloß bei den Löschungen trotzdem immer aufpassen, daß da keine Links übrig bleiben... aber bei den Bayern und Löschungen von Dir weiß ich jetzt Bescheid.

Grüße Uwe 15:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Wikipedia-Link

Hallo Günter, ich habe mal eine Testversion unter Vorlage:Sandkasten erstellt und einige Testfälle in meiner Spielwiese. Vielleicht schauen Sie es sich an. Evtl. können Sie mir auch einen Tipp geben, wie ich die Verwendungen mit Abschnitten finden kann. Ich würde die paar dann von Hand ändern. Antwort bitte auf Vorlage Diskussion:Wikipedia-Link#Abschnitte. Gruß, --KurtKastner 10:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Paradies

Hat dich meine Mail von heute morgen auf die Seite von Paradies geführt? Ich verfolge die Diskussion über Zufallsfunde mit etwas Distanz. Zufall ist Zufall. Wie willst du für einen Zufall Regeln aufstellen? Man sollte die vorhandenen Mittel nur konsequent nutzen. Ich habe heute morgen eine Mail gelesen, wo ich fand, sie ist es Wert in Zufallsfund eingetragen zu werden. In zwei Minuten hat so was erledigt. Jutschen/Zufallsfunde Gruß --Gerald 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gerald, die zwei Mails ("Zufallsfund ...") von heute haben mich veranlasst, die Begriffserklärungsseiten von bestimmten Orten (von Brasilien ... bis Paradies) zu erstellen, bzw. zu ergänzen, sonst nichts. Deinen Bemerkungen zu der "Diskussion Zufallsfunde" stimme ich zu. Ich mache es genauso wie du (in zwei Minuten). Allerdings solltest du Klaus Vahlbruch darauf hinweisen, wie er es eintragen könnte. --Günter Thürheimer 16:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

Er hat aber seine Meinung und ist Spezialist. Wenn er Vorträge hält, sollte doch in der Lage sein in GenWiki eine Zeile einzutragen. Und ein anderes Problem ist, das wir bei GenWiki nicht zu jedem Ort einen Artikel haben. Wenn Peter Gaßner noch da wäre, würde ich sagen lass zu jedem GOV-Eintrag auch einen Zufallsfund erstellen. Mit einem Boot wäre das sehr einfach, man bräuchte ja alles nicht auf einmal machen, sondern nach Kreisen oder Regierungsbezirken. Aber zur Zeit habe ich keinen Ansprechpartner mehr. Danke für deine Rechtschreibkorrekturen, ich bin manchmal oberflächig. --Gerald 17:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst "Spezialist" in Anführungszeichen, ok. "Wenn Peter Gaßner noch da wäre, ", mich trifft der Schlag, ist er nicht mehr da? Darum sind in letzter Zeit keine Bots mehr gelaufen. Weißt du, was los ist mit Peter Gaßner ? Ohne ihn kann man GenWiki vergessen. Ich trage Zufallsfunde immer bei der Gemeinde ein.--Günter Thürheimer 17:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das mit Peter Gaßner trifft mich sehr, ich habe ihn noch in Düsseldorf getroffen und ein paar Alt mit ihm getrunken, was für mich als Kölner schon schwer ist. Spass bei Seite. Er war guten Mutes und wir haben über etliche Dinge gesprochen, die wir noch gemeinsam machen wollten. Dann auf einmal war sein Benutzerseite zu, mit nur einer kurzen Bemerkung das er eine Pause macht. Ich habe versucht per Mail mit ihm Kontakt aufzunehmen, aber er antwortet nicht. Ob ihm hier jemand auf die Füße getreten ist? Ich hoffe er kommt bald wieder!!--Gerald 18:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Begriffserklärungshinweis Baden

Hallo Günter, den Begriffserklärungshinweis "Baden" auf Baden-Baden halte ich für unnötig. Baden ist zwar eine alte Bezeichnung für Baden-Baden, aber niemand verirrt auf die Seite Baden-Baden, weil er nach einem anderen Baden sucht. Gruß, --KurtKastner 12:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kurt, Begriffserklärungsseiten sind Seiten mit Links, in denen der 'Begriff' im Titel vorkommt. Bei Baden-Baden kommt der Begriff 'Baden' gleich 2x vor, also hat 'Baden-Baden' mit Sicherheit das Recht, in dieser Begriffserklärungsseite vorzukommen. Und wenn der Begriff in einer Begriffserklärungsseite steht, dann hat auch auf der Seite ein Begriffserklärungshinweis (als Rücksprung) zu stehen.

"aber niemand verirrt auf die Seite Baden-Baden, weil er nach einem anderen Baden sucht" - Wir wissen nicht, wie und warum sich jemand auf eine Seite verirrt ...

--Günter Thürheimer 14:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Günter, wenn wir nicht wissen, warum sich irgendjemand irgendwohin verirrt, können wir auch keine Schlüsse daraus ziehen, weder in die eine oder in die andere Richtung. Schließlich bleibt es eine Abwägungsfrage, bei Baden-Baden und den anderen Artikeln. Dabei komme ich zum Schluss, dass das Verfahren von Wikipedia (sparsamer Umgang mit Rückverweisen) in sich schlüssiger ist und bei GenWiki zu viele unnötige Rückverweise auf die Begriffserklärungsseite vorhanden sind. Gruß, --KurtKastner 17:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kurt, auf der Seite GenWiki:Begriffserklärung ist unter GenWiki:Begriffserklärung#Aufbau einer Begriffserklärung das Verfahren festgelegt. Es wird auf tausenden Seiten so angewandt. Es müßten schon wirklich äußerst starke Gründe dagegen sprechen, um das jetzt zu ändern --Günter Thürheimer 18:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Günter, ich wollte in der Antwort auch nur meine Meinung äußern und nicht die Änderung vieler bestehender Seiten vorschlagen. Allerdings halte ich es für sinnvoll, die angesprochene Soll-Vorschrift für den Rückverweis in eine Kann-Vorschrift ("wo sinnvoll") zu wandeln. Da ich auch bei Wikipedia schreibe, fallen mir die Unterschiede natürlich auf. Und wie gesagt, ich halte die dortige Lösung (siehe Artikel WP:BKL. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.) für in sich schlüssiger. Auch die hiesige Bezeichnung Begriffserklärung halte ich für sprachlich nicht korrekt. Dennoch kann ich mit dem jetzigen Zustand leben, insbesondere wenn ich mir die dortigen Kämpfe um jedes Komma anschaue. Da geht es hier doch wesentlich kollegialer zu. In diesem Sinne, nichts für Ungut! --KurtKastner 19:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Adressbuch

Hallo Günter, leider war ich mit meinem Löschantrag übereifrig, wie ich dem Löschprotokoll entnehme. Ich bitte also um Wiederherstellung und kann die Doku zur Vorlage dann so ändern, dass für die Zukunft Missverständnisse vermieden werden. Gruß, --KurtKastner 17:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kurt, erledigt --Günter Thürheimer 18:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke, --KurtKastner 19:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Fußnoten

Hallo Günter,ich habe einen Vorschlag zu den Fußnoten gemacht. Antwort ggf. bitte dort. Gutes neues Jahr! --KurtKastner 20:35, 5. Jan. 2015 (CET)

WikiSyntax

Hallo Günther,
da wir heute schon so oft kommuniziert haben, ist mir eine Frage entfallen, die schon lange stellen wollte.
Bei der Erstellung eines Artikel fehlt mir oft ein Befehl, das ist der Befehl

{{Begriffserklärungshinweis|{{#var:Ortsname}}|{{#var:Ortsname}}}}

.
Kann man diesen Befehl nicht in die Leiste von WikiSyntax einbauen.
Ich glaube das würde nicht nur mir helfen, es wäre sehr hilfreich.
Einen schönen Abend. --Gerald 19:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gerald,

die Bearbeitungsleiste (Hilfe:Bearbeitungsleiste) ist nur für Formatierungen vorgesehen.

solche Textbausteine, die ich öfters benötige, speichere ich auf meiner Benutzerseite (auch Unterseite davon, z.B. Benutzer:Thuerheimer/GenWiki) und kopiere diese dann. Mit mehreren Tabs im Browser ist das kein Problem.

Grüße --Günter Thürheimer 20:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich dachte es geht einfacher. --Gerald 20:09, 17. Jan. 2015 (CET)

Pilsach

Hallo Günther, ich habe Pilsach nach Pilsach ( Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz) verschoben, ich habe alles korrigiert, nur deine Benutzerseite konnte ich nicht ändern. Gruß --Gerald 22:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gerald, ok aber leider ein Leerzeichen zuviel, jetzt Pilsach (Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz). Grüße --Günter Thürheimer 15:29, 22. Jan. 2015 (CET)

FAMILIENNAMEN UND BEGRIFFSERKLÄRUNG

Hallo Günther,ich habe die Nachricht über die Berichtigung FN "RIEHL" und Begriffserklärung gelesen. Danke. Kannst du uns mitteilen welchen Fehler wir machen ? Wir gehen davon aus, wenn jemand auf die Suche von GenWiki einen Namen eingibt, dann kommt man auf die Begriffserklärungsseite. Leider funktioniert das nicht immer (manchmal klappt es aber.) Beispiele Familiennamen wo die Verknüpfung zur Begriffserklärung nicht funktioniert (bei Eingabe im Suchfeld von GenWiki): Thale, Butter, Zeller, Roßleben, Wegeleben, Sandersleben. Gruß Gunnar --Moog 18:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Begriffserklärung

Hallo Günther,
Ich habe gerade gesehen, das du die Seite Dreimühlen geändert hast.
Da ich der Meinung bin, da ich einen erklärenden Text zu schreibe,
braucht die Verlinkung den Kreis nicht im Namen des Orts angezeigt werden, du löscht dies regelmäßig.
Ist dies eine Regel bei GenWiki? Wenn ja werde ich es in Zukunft machen.
Gruß --Gerald 11:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gerald,

Die Links sollten offen stehen, um eine bessere Übersicht zu haben.

Bei ein oder 2 Zeilen ist es kein Problem, aber wenn Dutzende von Zeilen nur mit dem gleichen Namen als Link dastehen, wird es sehr unübersichtlich.

siehe GenWiki:Begriffserklärung#Siehe auch

Grüße --Günter Thürheimer 10:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Marienfelde (Landkreis Preußisch Holland)

Hallo Günther, Warum hast du erneut Einwohner hinzugefügt? Wenn du unter dem Kapitel Einwohnerzahlen schaust, findest du diese Zahlen schon.
Desweiteren unter dem Kapitel Geschichte den russisch-preußischen Krieg, wenn man es hier einträgt, müsste man es in jeden Artikel in Ostpreußen eintragen. Es gehört zum Artikel Ostpreußen, Marienfelde hat nur indirekt etwas mit dem Krieg zutun, wie alle Orte in Ostpreußen. Gruß --Gerald 11:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Gerald, wie du unter "Versionen/Autoren" sehen kannst, habe ich dies von 'von "Marienfelde/Ostpr.", Benutzer:Wgh' übernommen anschließend den Artikel "Marienfelde/Ostpr." gelöscht (weil er doppelt war). Inhaltlich habe ich damit nichts am Hut.

Falls dieses Zeugs Blödsinn ist, dann lösche es bitte wieder oder mach meine Änderung komplett rückgängig (Versionen/Autoren, bei meiner Änderung der Link 'rückgängig').

Grüße --Günter Thürheimer 11:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich lösche alles. Gruß --Gerald 11:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sehr schön und Dankschön, Gruß --Günter Thürheimer 12:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

Löschen der DAGV_Seiten

Hallo Günter, es ist der Wunsch von Compgen, dass die Seiten, die zur DAGV-Seite gehören, auch dorthin umziehen --> [www.dagv.org] und dann im GenWiki gelöscht werden! ;-) Das wird aber im Ganzen noch ein wenig dauern und von mir nur peu á peu gemacht werden können. Ich werde dabei möglichst berücksichtigen, wenn Inhalte im GenWiki verbleiben können. Dabei sollte aber auch berücksichtigt werden, dass nicht zu viele Baustelen übrig bleiben, die weiter zu pflegen sind.
Mit erschien die Seite [[1]] schon zu umfangreich für ein "Schaufenster". Alle wichtigen Informationen sind schließlich auch auf der Homepage des Vereins.
Gruß --Hans-Joachim (Lünenschloß) 16:42, 20. Mai 2015 (CEST)

erledigt --Günter Thürheimer 19:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Günter, kann ich auf der alten DAGV-Seite zum HVW ein Redirect auf die Wiki-Seite zum HVW setzen? Dann bräuchte ich nur eine Seite pflegen. --GeKoenig 12:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gerhard,

ich würde die Inhalte der Seite DAGV/Mitglied Nr. 73 (Historischer Verein Wolhynien e.V.) ab == Allgemeines == auf eure Wiki-Seite übertragen und dann auf der DAGV-Seite dies löschen. Dann wäre das Problem "Dann bräuchte ich nur eine Seite pflegen." gelöst und ein Link bei "siehe auch im" zu eurer Wiki-Seite Historischer Verein Wolhynien e.V. wäre auch vorhanden.

Die DAGV/Compgen/? will die DAGV-Seiten umziehen (siehe obiger Kommentar) und dann löschen. Die {{DAGV-Kopfzeile2}} habe ich wieder reingetan, damit man sehen kann, daß der Umzug gemacht wurde. Löschvorschlag gibt es noch keinen, kann aber noch kommen.

einen Redirect würde ich nicht machen, da man dann diese Seite praktisch nicht mehr sieht.

Grüße Günter --Günter Thürheimer 13:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke Dir. Deine Vorschläge habe ich umgesetzt. --GeKoenig 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)

GBS-DE

Hallo Günter, was ist eigentlich der Hintergrund für die Vorlage GBS-DE? Ich dachte immer, Google Books würde automatisch auf die "richtige" Sprachversion umschalten. Gruß Kurt (Kurt Kastner 19:01, 19. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Kurt, die Vorlage habe ich angelegt, da damals einige Links zu Google Books nicht funktionierten. Ich habe die Links jetzt getestet, geht jetzt auch mit der Vorlage:GBS. Evtl. war es damals ein temporäres Problem. Ich wäre froh, wenn wir diese Vorlage nicht bräuchten. Ich mache es jetzt so, daß ich jetzt auf den entsprechen Seiten die Vorlage:GBS verwende, und in der Vorlage-DE den Hinweis, diese nicht zu verwenden (kann dann später gelöscht werden). Gruß --Günter Thürheimer 19:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

nicht benutzt, temporäres Problem, gelöscht --Günter Thürheimer 10:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagen im Artikelnamensraum

Hallo Günter,

ich schlage vor, inhaltliche Artikel und Vorlagen dazu strikt zu trennen. Ein unerfahrener Benutzer, der einen Artikel mit darin enthaltenem Vorlagencode ändern möchte, zerstört sonst evtl. versehentlich den Vorlagencode. Eine Vorlage im Vorlagennamensraum würde er vermutlich aber vor vornherein nicht anfassen. Das betrifft, soweit ich bisher gesehen habe, die Artikel/Vorlagen

• Beschreibung des Oberamts Neresheim
• LEO-BW
• Schwäbische Hochzeitsbücher

Gruß, Kurt (Kurt Kastner 12:00, 29. Jun. 2015 (CEST))

Vorlage:BSB

Hallo Günter,

mit der aktuellen Version der Vorlage:BSB funktioniert die Verlinkung nicht richtig: Ortschaftsverzeichnis des Herzogtums Sachsen Meiningen 1875 Man landet im Nichts statt auf http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb11315212-4

Schöne Grüße, Jzedlitz 08:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Jesper,

mit der Vorlage:MDZ funktioniert's (aber siehe Dokumentation der Vorlage:MDZ "Feststellen der Parameter")

Allerdings gibt es auch Digitalisate des MDZ, bei der beide Vorlagen funktionieren, bei manchen nur eine Vorlage. Warum das so ist, weiß ich nicht.

Grüße Günter --Günter Thürheimer 09:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Familie Schnitzler aus Ohnastetten

Sehr geehrter Herr Thuerheimer,

da sich leider in unserer Familie niemand mit Ahnenforschung befasst hat, ist über unsere Familie nichts bekannt. Mein Vater, Friedrich Wilhelm Schnitzler (16.12.1928 - 15.07.2011) aus Ohnastetten, erzählte mir, dass sein Vater ebenfalls Friedrich Wilhelm Schnitzler (Bürgermeister der damals eigenständigen Gemeinde Ohnastetten) geheißen hat. Ich selbst kannte meinen Opa leider nicht mehr. Auch sämtliche Geburts- und Sterbedaten von Ihm, habe ich nicht. Mein Vater erzählte mir nur, dass unsere Schnitzler vermutlich aus Kohlberg bzw. aus Kappishäusern bei Dettingen/Erms stammen. Dort fand ich auch einen Friedrich Wilhelm Schnitzler. Also könnten dort eventuell unsere Wurzeln liegen? In Ohnastetten gibt es viele Schnitzler.

Mit freundlichen Grüßen Frank Christoph Schnitzler, geb. 14.09.1970 in Tübingen, aufgewachsen in Ohnastetten.

Sehr geehrter Herr Schnitzler,

ihr Anschreiben freut mich. Wie kann ich Ihnen helfen? Aus Ihren obigen Angaben ergäben sich zumindest weitere Forschungsansätze.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Thürheimer --Günter Thürheimer 08:41, 20. Jan. 2017 (CET)

PS: auf der Seite Diskussion:Ohnastetten/Forscherkontakte habe ich eine Nachricht für Sie

Familie Schnitzler aus Ohnastetten:

• Frank Christoph Schnitzler (ich) (* 14.09.1970 - ) Kontakt: frank_christoph_schnitzler (@) ymail.com
• Friedrich Wilhelm Schnitzler (mein Vater) (* 16.12.1928 - †15.07.2011), war in der damals eigenständigen Gemeinde Ohnastetten Gemeinderat und stellv. Bürgermeister. Nach der Eingemeindung zu St. Johann 1975, war er Ortsvorsteher in Ohnastetten und Gemeinderat von St. Johann.
• Friedrich Wilhelm Schnitzler (mein Großvater) (Geb. u. Sterbejahr unbekannt), war in der damals eigenständigen Gemeinde Ohnastetten Bürgermeister.

Könnten Sie einen Stammbaum der Schnitzlers in Ohnstetten beginnen/erstellen? Es gibt in Ohnastetten viele Familien Schnitzler. Mein Vater erzählte mir, dass unsere Schnitzler aus Kohlberg oder Kappishäusern (bei Dettingen/Erms) stammen. Mehr ist mir leider nicht bekannt. Einen Friedrich Wilhelm Schnitzler gab es aber schon früher einen in Kappishäusern bei Neuffen. Eventuell könnten dort unsere jüngeren Wurzeln liegen? FCS70 FCS70 15:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Namenskonventionen

Hallo Günter Thuerheimer, bitte schau mal auf Benutzer Diskussion:Bulitta vorbei. Danke und Gruß --WRost 20:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Umstellung BLF-Seiten

Hallo Günter, ich habe die BLF-Seiten, die ich ändern darf, von http://www.blf-online.de auf https://www.blf-online.de umgestellt, weil die BLF-Site nun auf https umgestellt wurde.--Peter Lingnau 07:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Peter, allerbesten Dank dafür. Herzliche Grüße --Günter Thürheimer 08:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

weitere Seiten:

http://wiki-de.genealogy.net/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.blf-online.de

http://www.blf-online.de/ ersetzen durch [[Bayerischer Landesverein für Familienkunde e.V. (BLF)]]

alle anderen https:

Suche "Bayerischer Landesverein für Familienkunde e.V." / "Bayerischer Landesverein für Familienkunde" und überprüfen

--Günter Thürheimer 11:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

(außer "Genealogischer Kalender" und "Computergenealogie") --Günter Thürheimer 08:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

GOV

Hallo Günter, kennst Du Dich mit den GOVs aus? Ich habe Saaz (Böhmen) angelegt. Dazu gibt es eine GOV: GOV:Object 266939. Kannst Du das vielleicht in den Artikel einbauen? Mir gelingt es leider nicht. Gruß --WRost 18:43, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo Werner, vermutlich hat der Unterstrich gefehlt: Object_266939

bitte auch Kategorie eintragen

Grüße --Günter Thürheimer 18:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke. Das sieht jetzt gut aus. Gruß --WRost 20:35, 7. Mär. 2020 (CET)

GOV Lindau

Hallo Günter, ich hab gerade gesehen, dass Du meine Änderung vom 21.5.2021 wieder zurückgesetzt hast. Da man immer dazu lernen kann, möchte ich gerne fragen, was daran eigentlich falsch war?
Folgende Ausgangslage: Ich hatte festgestellt, das es zwei Lindau-Objekte mit Reichsstadt gab.
object_1252640>>Lindau als Typ Reichsstadt bis 1803
LINDAUJN47UN>>Lindau Typ Reichsstadt bis 1803, heute Hauptort.Siedlungs-und Verwaltungsobjekt in einem wäre an sich schon nicht ok.
Desweiteren gibt es
LINSEEJN47UN als Stadt (Gebietskörperschaft) ab 1803

Ich habe als aus dem jetzigen Hauptort den Reichsstadt-Eintrag entfernt.Zum anderen war meine Absicht, die Reichsstadt und die Stadt (Gebietskörperschaft) zusammenzuführen. Es ist doch ein und dieselbe Stadt, oder täusche ich mich? Gegenwärtig hat die Reichsstadt übrigens keinerlei Siedlungsobjekt untergeordnet.RierH 22:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Helmut,

eine Reichsstadt war ein Staat (Staat, nicht Stadt) innerhalb des Heiligen Römischen Reiches..., und war auf der selben hierarchischen Ebene wie z.B. eine Grafschaft, ein Herzogtums, ein Reichsklosters usw.

Zu einer Reichsstadt gehörte auch ein Gebiet (bei einer klein, bei einer anderen groß), daß sich uberhaupt nicht mit dem heutigen Stadtgebiet deckt. Als Beispiel die große Reichsstadt Nürnberg, zu der ein Gebiet auch weit außerhalb Nürnbergs gehörte. Oder die eher kleinere Reichsstadt Nördlingen, zu der Dörfer außerhalb des heutigen Nördlingen (heute Bayern) gehörten, auch Dörfer im heutigen Baden-Württemberg, auch einzelne Anwesen in Dörfern, die zu anderen Herrschaften gehörten.

Wie die Situation bei der Reichsstadt Lindau war, weiß ich nicht (hab mich damit noch nie befaßt), aber dürfte ähnlich gewesen sein.

siehe auch Historischer Atlas von Bayern/Lindau (Seite nicht komplett), dort Links in den Historischen Atlas. Nur die Karte "Karte 1: Landkreis Lindau Herrschafts - und Gerichtsbezirke um 1800" anschauen, da hat ein Viertel vom Landkreis zur Reichsstadt gehört. Und da Lindau auch an der Grenze zum heutigen Baden-Württemberg liegt, waren dort bestimmt noch Gebiete zugehörig.

Auch die Spitäler einer Reichsstadt waren mediat zur Reichsstadt und gehörten dazu.

Also: eine heutige Stadt als Gebietskörperschaft und eine Reichsstadt sind/waren rechtlich/hierarchisch/... etwas völlig anderes und sollten nicht vermischt werden. !803/1806 war einfach die Grenze zwischen alter Zeit und neuer Zeit.

Grüße --Günter Thürheimer 10:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich seh das aber etwas anders. Den Begriff Staat möchte ich hier vermeiden, allgemein spricht man da von Territorium. Eine Reichsstadt ist vor allem eine Stadt mit besonderen Rechten und steht - wie Du ganz richig sagst- als reichsunmittelbare Stadt auf der gleichen Ebene wie Grafschaften etc. Das damals die Gebiete größer waren, als nach 1806, ist ja kein Widerspruch. Umgekehrt sind heute durch Eingemeindungen ja auch viele Städte größer als 1806. Trotzdem geht man in den meisten Fällen doch davon aus, das es die gleichen sind. Dafür können ja die Gebiete mit Zugehörigkeitsdatum versehen werden. Oder geht es nur um die Übersichtlichkeit? Nach Deiner Auffassung müssten alle Städte in den Gebieten früherer Reichsstädte rechtlich neu entstanden sein. Wer da 800 oder 900 Jahre Stadtrecht feiern will, müsste also noch etwa länger warten;-)

Nochmal der Hinweis, das die Reichsstadt gegenwärtig keinerlei Siedlungsobjekt untergeordnet hat, also auch keine Koordinaten.RierH 17:22, 26. Mai 2021 (CEST)

Ob es Staat oder Territorium heißt, mir egal, bin da leidenschaftslos. Eine Reichsstadt war mehr als eine Stadt mit besonderen Rechten, sondern es war eine Stadt mit einem Territorium. "Trotzdem geht man in den meisten Fällen doch davon aus, das es die gleichen sind." Auf was bezieht sich dieser Satz, auf die Stadt oder die zugehörigen Orte. Falls Stadt, dann ist das eine völlig andere Qualität, das wäre so, wie wenn heute eine Stadt direkt der BRD untergeordnet wäre. Falls zugehörigen Orte, dann zeugt dieser Satz von wenig Qualität, so nach dem Motto "wird schon so ungefähr passen", das ist eben nicht so. Als Beispiel Nördlingen: heute eine Stadt mit 10 Eingemeindungen, davon gehörte nur 1 Gemeinde zur früheren Reichsstadt. "Mit Zugehörigkeitsdatum wird es super übersichtlich."

Selbstverständlich sind alle Städte/Gemeinden rechtlich neu entstanden. In Bayern hat es von 1808 bis 1818 gar keine Gemeinden mehr gegeben. Erst mit der Konstitution von 1818 sind diese neu erstanden. Und 800 Jahre Stadtrecht feiern heißt nur, daß es vor 800 Jahre eine Erwähnung gibt, daß es eine Stadt ist. Und eine Stadt als Siedlungsobjekt hat mit der Rechtsstellung nichts zu tun, und es gibt auch Städte, die keine Reichsstädte waren.

"die Reichsstadt gegenwärtig keinerlei Siedlungsobjekt untergeordnet". Schön, dann mach es. Den Link zum Historischen Atlas hast du, da steht alles drin. Wenn du mit Lindau fertig bist, dann den nächsten. Momentan gibt es 130 Bände, es kommen noch etwa 30 Bände dazu, das Projekt "Historischer Atlas von Bayern" läuft dann 100 Jahre. Wenn du durch bist, so in etwa 50 Jahren, können wir darüber diskutieren.

--Günter Thürheimer 20:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Genealogische Gesellschaften und Bibliotheken Bayern

Sehr geehrter Herr Günter Thürheimer,
ich habe eben gesehen, dass Sie (Du) auf der Seite Bayern die Genealogischen Gesellschaften und Bibliotheken wieder eingefügt haben, welche ich zuvor entfernt hatte.
Ich möchte Sie informieren, warum ich obiges entfernt hatte: Durch die eingefügten Kategorieverweise auf Kategorie:Genealogische Institution in Bayern und Kategorie:Bibliothek in Bayern (durch weiteres Aufklappen) sind alle Institutionen innerhalb der Kategorien vorhanden, die ich auf der Seite Bayern gelöscht hatte. Also ist ein Informationsverlust ausgeschlossen. Ich lösche immer nur die Links, welche in der Kategorie(verweis) vorhanden sind. So kann man die Vorteile der vorhandenen Kategorie nutzen und eine nicht nötige Überfrachtung der Seite eines großen Territoriums verringern.
Wenn Sie dennoch eine aus meiner subjetiven Sicht doppelte Verlinkung (durch Kategorieverweis und Einzel-Links) besser finden, kann ich damit natürlich auch leben. Ich wollte Sie nur informieren, dass ich darauf achte, dass kein Informationsverlust auf der Seite entsteht.
Mit besten Grüßen --MatthiasG 22:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Matthias,

(zu mir sagt man schon Du)

mir ist schon klar, dass kein Informationsverlust eingetreten ist. Aber die wichtigsten Vereine und Bibliotheken Bayerns sollten auf der Seite direkt erreichbar sein, um es dem Nutzer möglichst einfach zu machen.

Ich habe schon gesehen, dass du viele Kategorien und Kategorieverweise einbaust und überarbeitest, was ich sehr begrüße.

Viele Grüße --Günter Thürheimer 08:10, 23. Feb. 2022 (CET)

Ludenhausen 2014, Ortschronik

Hallo Günter, mir sind bei der Ortschronik-Bezeichnung (Ludenhausen 2014, Ortschronik) leider zwei Fehler unterlaufen. Richtig wäre: "Ludenhausen (Reichling) 2004, Ortschronik" Kannst du das bitte berichtigen, oder mir sagen wie ich das selbst machen könnte. Ich würde dann die Verlinkungen im Anschluss anpassen. Danke & Viele Grüße --Thomas Schauer 12:53, 26. Jul. 2022 (CET)

Hallo Thomas,

das kannst du selber machen, siehe Hilfe:Seite verschieben. Oberhalb des Artikels ist eine Zeile mit "Bearbeiten" usw., dort vor dem Suchfeld ein Punkt "Mehr", diesen aufklappen und auf "Verschieben", das Menu ausfüllen usw.

In den alten Artikel einen Löschvorschlag, siehe Hilfe:Löschvorschlag, da der Artikel sehr jung ist, und bestimmt von nirgends darauf verlinkt wird (außer deine eigenen Links, die du ja sowieso ändern wirst).

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob du die Berechtigung zum Verschieben hast, falls nicht, sag Bescheid.

Grüße --Günter Thürheimer 12:23, 26. Jul. 2022 (UTC)

PS: In dem Artikel Ludenhausen,... Ortschronik habe ich hinter den Orten noch die Gemeinde mit Link hinzugefügt, damit hat man gleich einen Sprung zurück zur richtigen Gemeinde. Es gibt auch Chroniken mit Orten in heute verschiedenen Gemeinden, dann fasst man die Orte entsprechend zusammen und schreibt dahinter jeweils die Gemeinde, damit erspart sich der spätere Benutzer die Sucherei nach den Gemeinden.

Danke Günter, hat super geklappt mit dem Verschieben. Löschvorschlag stell ich gleich noch ein.

Viele Grüße --Thomas Schauer 14:43, 26. Jul. 2022 (CET)

p.s. Danke für den Hinweis, das hab ich anscheinend übersehen. Hab heute noch weitere Chroniken angelegt, da sollte überall die korrekte Verlinkung drin sein. ;)

Kategorie:Landkreis Neisse

Hallo Herr Thürheimer,
bitte die aktuell von Ihnen bearbeiteten Orte des Landkreises Neisse zuordnen in "Kategorie:Ort im Landkreis Neisse", nicht in „Kategorie:Ort im Kreis Neisse“. Letztere Kategorie sollte gelöscht werden. Nix für ungut.
Mit freundlichen Grüßen --MatthiasG

Hallo MatthiasG,

besten Dank für den Hinweis, ist bei meinen gestern bearbeiteten Orten erledigt.

Durch den Löschvorschlag bin ich darauf aufmerksam geworden und hab dann eben "nur" die groben Sachen bearbeitet, wie GOV-ID, references, kat. Ich wollte nicht in ihren Bearbeitungszyklus eingreifen.

Bin auch gerade dabei, die Wartungsaufgaben zu bearbeiten, wie z.B. "Kategorie:Ort im/in Musterxyz", vermutlich wird durch ihre Bearbeitungen einiges gelöst werden, Besten Dank dafür.

Viele Grüße --Günter Thürheimer 05:40, 7. Okt. 2022 (UTC)

Löschung

Lieber Thürheimer, Ich bin etwas verwundert, dass hier Artikel gelöscht werden mit dem Hinweis ich sei der einzige Bearbeiter. Vielleicht bietet es sich an vor dem Löschen eines Artikels einmal nachzufragen, ob alles in Ordnung ist. Danke. Memoir06

Hallo Sven,

du meinst vermutlich die Seite GOV:VOLARPJO42BH. Diese Seite enthielt den Text einer Vorlage (Vermutlich Höfe...) ohne weiteren Inhalt. Eine Seite GOV:xyz enthält normalerwese nur ein REDIRECT. Damit war klar, daß diese Seite vermutlich aus Versehen angelegt wurde, außerdem ohne Inhalt, damit löschbar.

Der Text "Einziger Bearbeiter: Memoir06" wird vom Löschvorgang automatisch angelegt, da habe ich keinen Einfluß.

Du hast jetzt diese Seite GOV:VOLARPJO42BH richtigerweise mit einem REDIRECT neu angelegt, ok.

Wenn so eine Seite aus Versehen angelegt wird, dann bitte einen "Löschvorschlag" (Kategorie oder Vorlage) eintragen.

PS: ich habe heute früh 98 falsche GOV-Weiterleitungen gelöscht, da kann ich nicht jeden fragen, ob ...

Viele Grüße --Günter Thürheimer 06:56, 18. Okt. 2022 (UTC)

Jauer

Hallo Günter,
ich wollte heute "Jauer (Schlesien)" nach Jauer „verschieben“.
Ich bin noch immer der Meinung, dass die schlesische Stadt Jauer alle übrigen Bedeutungen des Ortsbegriffs klar überragt.
Argumente:

• Es gibt/gab nur eine Stadt dieses Namens! Noch dazu ist sie eine Kreisstadt. Alle weiteren Ortsbegriffe sind/waren maximal Gemeinden. Also eine große Stadt (laut Wikipedia schon vor 1900 mit deutlich über 10.000 Einwohnern) gegenüber Dörfern (laut Wikipedia mit 131 bzw. 376 Einwohnern). Das überragt doch eindeutig!
• GenWiki ist doch eindeutig vergangenheitsgewand (siehe unten). Ich bin mir sicher, dass ein deutschsprachiger Mensch bis weit nach dem 2. Weltkrieg bei dem Ortsbegriff „Jauer“ sofort an die schlesische Stadt gedacht hat. Ergo war der Ortsbegriff so geprägt. Die heutige mangelnde geographische Bildung der Bevölkerung sollte nicht der Maßstab sein, da Ahnenforscher doch vergangenheitsorientiert sind.
• Wenn in alten Dokumenten nur von „Jauer“ pur (ohne Namenszusatz) die Rede ist, hat der Autor meiner Kenntnis nach die schlesische Stadt gemeint.
• Die Autoren der Kategorie:Jauer, Kategorie:Adressbuch für Jauer, Friedenskirche Jauer und Landwehr-Bataillon Jauer, haben das offensichtlich ebenso gesehen.
• Man zeige mir gedruckte Quellen, wo bei „Jauer“ pur (ohne Namenszusatz) nicht von der schlesischen Stadt die Rede ist. Ich habe nur Bücher, in denen „Jauer“ pur immer gleich definiert ist.
• In den Verlustlisten 1. Weltkrieg kommt „Jauer“ pur hunterte Male vor. Ich bin mir sicher, auch hier ist immer die große Stadt gemeint.
• Wikipedia benennt in diesem Zusammenhang bei den ehemaligen Ostgebieten fast immer anders, da dort das Jetzt im Mittelpunkt steht. Dort sind die schlesischen (etc.) Städte ergo fast immer (massenhaft) mit dem aktuellen polnischen Namen betitelt. Da hierdurch z.B. der Begriff „Jauer“ noch frei ist, muss Wikipedia die Begriffserklärung nicht hilfsweise unter „Jauer (Begriffserklärung)“ benennen. GenWiki ist aber doch wegen Ahnenforschung für deutschsprachige Forscher automatisch vergangenheitsorientiert. Forscher suchen logisch nach Jauer, nicht nach Jawor.
  
  

Sollten wir weiterhin unterschiedlicher Meinung sein, bitte ich innerhalb eures Vereins um weitere Meinungen von Leuten, die sich mit den ehemaligen Ostgebieten auskennen.
Nix für Ungut! MfG --MatthiasG 22:23, 30. Dez. 2022 (CET)

1. Teil der Diskussion, siehe Benutzer Diskussion:MatthiasG#Jauer

Hallo Matthias,

zu deinen Argumenten:

• Stadt, Kreisstadt, Einwohner ist kein Argument. Dazu Beispiele in Bayern:
  • Ingolstadt ist Begriffserklärung, obwohl Ingolstadt (Donau) eine Großstadt mit über 100000 Einwohner ist und die anderen Ingolstadt nur Dörfer innerhalb von irgendwelchen Gemeinden
  • Ansbach ist Begriffserklärung, obwohl Ansbach (Mittelfranken) eine Bezirkshauptstadt mit über 40000 Einwohner ist und das andere nur Ortsteil einer Gemeinde
  • Oettingen ist Begriffserklärung, obwohl Oettingen in Bayern die einzige Stadt Oettingen in Deutschland ist. Auch war Oettingen die Residenzstadt der Grafschaft Oettingen (vergangenheitsorientiert)
• Kategorien können auch falsch angelegt sein
  • Kategorie:Jauer: Seiten gehören in Begriffserklärungsseite, nicht in Kategorie
  • Kategorie:Adressbuch für Jauer: umbenennen
• gedruckte Quellen..., ist z.B. auch bei allen 3 obigen Beispielen so
• Verlustlisten dito
• Wir hatten heute Admin-Sitzung (ging um wichtige Dinge wie Abmelden, Hochladen, usw.), auch Jauer angesprochen, war in weniger als 1 Minute erledigt.
  • Zu diesem Thema frage ich keine Leute", die sich mit den ehemaligen Ostgebieten auskennen." Jauer kannte niemand.
  • Ich selbst mache Bayern, hätte also diese 3 obige Beispiele auch anders machen können, verschieben können. Habe ich nicht gemacht, weil man auch über seinen Tellerrand schauen muss und das Ganze im Auge haben soll.

PS: Diskussionen werden auf der Seite fortgeführt, wo sie begonnen wurden (siehe Hilfe:Diskussionsseite)

Viele Grüße --Günter Thürheimer 13:53, 5. Jan. 2023 (UTC)

_________________________
Hallo Günter,
das Wichtigste vorweg: Ich habe auf Deinen Wunsch meine Änderungen bzgl. „Jauer (Begriffserklärung)“ wieder rückgängig gemacht.

• Ich habe kein Problem damit, dass Ihr für GenWiki die Regeln vorgebt. Allerdings solltet Ihr diese Regeln auch klar kommunizieren. In der GenWiki:Begriffserklärung steht zu „Eine der Bedeutungen des Begriffs überragt alle übrigen“ kein Wort dazu, das hier gilt „was wirklich jeder kennt“. Woher soll ich das denn wissen? Dort steht nur das Beispiel einer großen Stadt im Vergleich zu übrigen Orten. Ich hatte also durchaus über den Tellerrand geschaut, nachgelesen und nach besstem Wissen und Gewissen gehandelt.
• Das in der GenWiki:Begriffserklärung ausgerechnet das Beispiel Berlin gewählt wurde, erachte ich als unpraktisch. Wenn man die einwohnergrößte und politisch wichtigste Stadt Deutschlands hier verwendet, kann ein User wie ich nicht erkennen, ab wann eine Stadt groß und wichtig genug ist, um alle übrigen Orte zu überragen.
• Die Regel „In GenWiki überragt nur, was wirklich jeder kennt“ ist doch sehr schwammig und interpretierbar. Dann überragt nicht einmal Essen, da viele Deutsche aus anderen Bundesländern diese Stadt überhaupt nicht kennen.
• Ich danke Dir für Deine 3 Stadtbeispiele. Bezüglich Ingolstadt und Ansbach: Auf mich wirkt Wikipedia meist sehr durchdacht. Interessanterweise bestätigt Wikipedia meine Ansicht, was hier jeweils dominant und überragend ist:
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Ingolstadt
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Ingolstadt_(Begriffskl%C3%A4rung)
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Ansbach
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Ansbach_(Begriffskl%C3%A4rung)
• Dein Stadtbeispiel „Oettingen in Bayern“ verstehe ich in diesem Zusammenhang gar nicht. Da die Stadt den offiziellen Namenszusatz „i. Bay.“ hat, würde es doch sowieso keine Namensgleichheit geben. Warum sollte dann jemand auf „Oettingen (Begriffserklärung)“ kommen??
• Das normale heutige Deutsche überhaupt keine schlesische Stadt kennen, ist mir schon lange bekannt. Die kennen nicht einmal Breslau.
  

Siehe ganz oben: Ich habe Deinen Wunsch erfüllt. Ich wünsche Dir weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße --MatthiasG 21:44, 8. Jan. 2023 (UTC)

Begrüssung

Danke danke, ich mache schon seit Jahren mit. Bin aber nicht sehr fleißig. --Konstantin.Trachos 13:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Begrüssung (1)

Hallo Günter, in Deinem Begrüßungstext ist ein Link auf Alles was Recht ist. Dort findet man aber nichts. Lediglich die Versionsgeschichte ist interessant. Was tun? Gruß --WRost 10:30, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Muss ich mir anschauen, evtl. die Vorlage:Willkommen ändern. --Günter Thürheimer 10:38, 12. Aug. 2023 (CEST)

Mariabrunn

Hallo Günter, diese Änderung bewirkt einen Zirkel. Gruß --WRost 15:01, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Werner, das ist kein REDIRECT, sondern nur ein gegenseitiger Verweis mit einem Link. Soll so sein bei einer Begriffsklärungs-Seite, wird nur aktiv durch den Benutzer selbst. Gruß --Günter Thürheimer 17:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Du hast recht. Ich habe schlampig gelesen. Es ist alles korrekt. Sorry und Gruß --WRost 17:32, 16. Okt. 2023 (CEST)

kein Problem --Günter Thürheimer 17:34, 16. Okt. 2023 (CEST)

Churpfalz-Baiern usw. / Freistaat Bayern im GOV

Es gibt 2 Objekte hier, einmal object_217953 (mit "open end" 1825-) und dann auch adm_369090. Beides steht für "Bayern". M. E. eine Verumständlichung, die in den graphischen Darstellungen zu überflüssigen "Verschlingungen" führt. Man sollte vielleicht über eine gewisse Vereinheitlichung - evtl. sogar also nur Zusammenfassung in ein Objekt "Bayern" nachdenken (Zumal das "open end" 1825- bei object_217953 nun wirklich den Verdacht sehr nahelegt, dass eine Doublierung vorliegt). Danke für Ihre Aufmerksamkeit, --WernerE 09:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Das ist das Problem der GOV-Leute, die wollen alles vereinfachen (Vereinheitlichung) und gleichsetzen, was historisch kompliziert (nicht zu vereinfachen) ist und nicht gleichzusetzten ist.

Ich bin im Gegenteil dafür, das object_217953 aufzusplitten in ein Object vor 1806(/1803) und ein Object nach 1806.

PS: Wenn ich das schon sehe, da wird das Ei "Freistaat Bayern" dem Ei "Kaiserreich Heiliges Römisches Reich" zugeordnet, mir wird schlecht.

Das Herzogtum/Kurfürstentum Bayern hat mit dem Königreich Bayern nicht mehr viel gemeinsam, nur den Namen.

Das Königreich Bayern war 2 oder 3 mal so groß wie das alte Herzogtum, das zu mischen ist Chaos pur. Die Verwaltungsgliederung war eine völlig andere, wenn auch vielleicht einige Namen gleich geblieben sind (aber nur die Namen, Funktion (Typ) verschieden).

Die Jahreszahl 1825 bezieht sich (nur) auf den Namen. König Ludwig I. war ein Griechen-Fan, deshalb hat er sein "Baiern" in "Bayern" umbenannt.

Grüße --Günter Thürheimer 14:25, 22. Nov. 2023 (CET)

Beziehe mich nur auf GOV & will mich auch nicht in andere Bereiche einmischen. Ihr Einwand ist zutreffend, Bayern im Alten Reich sollte man nicht mit dem modernen Ba(i)yern ab Montgelas vermengen. Seltsam ist die Bayern-Doublierung bei GOV, da sich dieses hauptsächlichst mit Sachen ab II. Hälfte 19. Jh. aufwärts beschäftigt, zwangsläufig. Oder solch Bloedsinn wie "Bayern Freistaat 1919-45 (33/45! sic - aber egal), und ab 1946 "Bundesland". Also ab der Nachkriegszeit kein Freistaat mehr. Na ja. Das Bundesland hab ich jetzt mal auf "ab 1949-05-24" geändert. --WernerE 14:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Varianten Email-Adressen

Darstellung als reiner Text

[mailto:Thuerheimer@arcor.de Thuerheimer@arcor.de]	Thuerheimer@arcor.de	wird: ist anklickbar, direkt Email über eingestelltes Mail-Programm
Thuerheimer@arcor.de	Thuerheimer@arcor.de	wird: Text, ist kopierbar
<email>Thuerheimer@arcor.de</email>	<email>Thuerheimer@arcor.de</email>	wird: Bild, nicht kopierbar

Und dann gibt es noch Varianten wie xy(at)web,de --WRost 13:17, 27. Nov. 2023 (CET)