Diskussion:Anton Fahne: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (wikilink NPOV) |
Arend (Diskussion • Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
"Belege dafür fehlen bislang allerdings völlig" würde ich durch "Belege dafür fehlen bislang" ersetzen. (Reicht nämlich allerdings völlig ;-) Auch "Das ist definitiv falsch" wäre [[IMHO]] umformulierungswürdig. Grüße --[[Benutzer:Arend|mario arend]] 10:42, 22. Feb 2006 (CET) | "Belege dafür fehlen bislang allerdings völlig" würde ich durch "Belege dafür fehlen bislang" ersetzen. (Reicht nämlich allerdings völlig ;-) Auch "Das ist definitiv falsch" wäre [[IMHO]] umformulierungswürdig. Grüße --[[Benutzer:Arend|mario arend]] 10:42, 22. Feb 2006 (CET) | ||
:[[Benutzer:Arend|mario]], im Prinzip hast du ja recht, angesichts der Masse der im WWW auffindbaren Seiten, die aber eben was anderes behaupten, erschien es mir angebracht, durch die Wortwahl klar zu machen, dass Masse kein Argument ist ;-) Das Thema ist für mich allerdings noch nicht abgeschlossen, denn ich suche immer noch nach Belegen dafür, dass Friedrich von Uechtritz tatsächlich mal als Anton Fahne aufgetreten ist. Die Vehemenz, mit der ich fehlende Belege reklamiere, fordert hoffentlich/vielleicht jemanden, der solche Belege kennt, heraus, sie mir mitzuteilen. Aber wenn du meinst, dann entschärfe es ruhig. Ich glaube allerdings nicht, dass ich ich das Prinzip des [[NPOV]] verletzt habe. Ich denke nochmal drüber nach. --[[Benutzer:MLCarl|Marie-Luise (Carl)]] 11:37, 22. Feb 2006 (CET) | :[[Benutzer:Arend|mario]], im Prinzip hast du ja recht, angesichts der Masse der im WWW auffindbaren Seiten, die aber eben was anderes behaupten, erschien es mir angebracht, durch die Wortwahl klar zu machen, dass Masse kein Argument ist ;-) Das Thema ist für mich allerdings noch nicht abgeschlossen, denn ich suche immer noch nach Belegen dafür, dass Friedrich von Uechtritz tatsächlich mal als Anton Fahne aufgetreten ist. Die Vehemenz, mit der ich fehlende Belege reklamiere, fordert hoffentlich/vielleicht jemanden, der solche Belege kennt, heraus, sie mir mitzuteilen. Aber wenn du meinst, dann entschärfe es ruhig. Ich glaube allerdings nicht, dass ich ich das Prinzip des [[NPOV]] verletzt habe. Ich denke nochmal drüber nach. --[[Benutzer:MLCarl|Marie-Luise (Carl)]] 11:37, 22. Feb 2006 (CET) | ||
::[[Benutzer:MLCarl|Marie-Luise]], von [[NPOV]] habe ich nichts geschrieben und auch nichts gemeint. In WP steht unter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pleonasmus Pleonasmus]: "Geschieht dies bewusst, kann es sich um eine rhetorische Figur handeln" und weiter: "Pleonastische Wortschöpfungen ohne expliziten rhetorischen Hintergrund gelten dagegen häufig als schlechter Stil." Hast Du dieses Stilmittel bewußt eingesetzt, ist es gut. :-) Schöpfungen wie "direkter Vorfahre", die ich in letzter Zeit immer wieder in Mailinglisten lese, fallen für mich hingegen in die zweite Kategorie. Grüße --[[Benutzer:Arend|mario arend]] 12:03, 22. Feb 2006 (CET) | |||
Version vom 22. Februar 2006, 11:03 Uhr
sprachl. Änderungsvorschlag
"Belege dafür fehlen bislang allerdings völlig" würde ich durch "Belege dafür fehlen bislang" ersetzen. (Reicht nämlich allerdings völlig ;-) Auch "Das ist definitiv falsch" wäre IMHO umformulierungswürdig. Grüße --mario arend 10:42, 22. Feb 2006 (CET)
- mario, im Prinzip hast du ja recht, angesichts der Masse der im WWW auffindbaren Seiten, die aber eben was anderes behaupten, erschien es mir angebracht, durch die Wortwahl klar zu machen, dass Masse kein Argument ist ;-) Das Thema ist für mich allerdings noch nicht abgeschlossen, denn ich suche immer noch nach Belegen dafür, dass Friedrich von Uechtritz tatsächlich mal als Anton Fahne aufgetreten ist. Die Vehemenz, mit der ich fehlende Belege reklamiere, fordert hoffentlich/vielleicht jemanden, der solche Belege kennt, heraus, sie mir mitzuteilen. Aber wenn du meinst, dann entschärfe es ruhig. Ich glaube allerdings nicht, dass ich ich das Prinzip des NPOV verletzt habe. Ich denke nochmal drüber nach. --Marie-Luise (Carl) 11:37, 22. Feb 2006 (CET)
- Marie-Luise, von NPOV habe ich nichts geschrieben und auch nichts gemeint. In WP steht unter Pleonasmus: "Geschieht dies bewusst, kann es sich um eine rhetorische Figur handeln" und weiter: "Pleonastische Wortschöpfungen ohne expliziten rhetorischen Hintergrund gelten dagegen häufig als schlechter Stil." Hast Du dieses Stilmittel bewußt eingesetzt, ist es gut. :-) Schöpfungen wie "direkter Vorfahre", die ich in letzter Zeit immer wieder in Mailinglisten lese, fallen für mich hingegen in die zweite Kategorie. Grüße --mario arend 12:03, 22. Feb 2006 (CET)