Diskussion:GOV/Objekttypen

Sind das Vorschläge, oder feste, zugelassene Begriffe für GOV?

• Regierungsbezirk fehlt definitiv, auch Bauerschaft.

Die Sortierung der Begriffe sollte vielleicht der Übersichtlichkeit wg. nach deutschem Sprachraum und anderen unterschieden werden, ebenso nach Ortsbegriffen und kirchlichen Begriffen. --kpw 17:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Im GOV werden die Daten derzeit erfasst als "Regierungsbezirk Arnsberg (Bezirk)". Was spricht denn gegen einen eigenen Objekttyp, der der heutigen Verwaltungsstruktur entpricht?? "Arnsberg (Regierungs-Bezirk)". Gibt es die Notwendigkeit die Objekttypen unbedingt stark zu beschränken? --WGRichter 12:48, 20. Sep 2004 (CEST)

• Ort Gemeinde soll unter Ort einsortiert werden, aber "Stadt" ist ein eigener Objekttyp.

Beipielsweise in NRW gibt es seit der Gebietsreform Gemeinden, die den Namen eines Ortes bekommen haben. Der namensgebende Ort war aber vorher selbst Gemeinde. Wie soll denn die Zuordnung vorgenommen werden, wenn es den Objekttyp Gemeinde nicht gibt. Der Ort kann doch nicht zu sich selber gehören. Ich schlage vor den Objekttyp Gemeinde zuzulassen. --WGRichter 12:41, 20. Sep 2004 (CEST)

• Kreisfreie Stadt

Zuordnung unter Kreis oder Stadt?? oder zweimal gehört zu sich selbst??? --WGRichter 12:48, 20. Sep 2004 (CEST)

Entspricht dem Problem der Stadtkreise in Baden-Württemberg. Mein Vorschlag wäre, einem Objekt mehrere Typen zuweisen zu können, zB BADDENJN48CS ist Stadt,ist Kreis; (wobei zZt Baden-Baden 3-fach in GOV existiert: Ort, Kreis, Stadt. Wie kann ich zwei der Bezeichnungen löschen?) --vmilbrandt 09:47, 1. Oct 2004 (CEST)

• Höfe

Es gibt viele alleinstehende Höfe, die gerade für die Geschichte von Pächterfamilien von großer Bedeutung sind und häufig auch in Kirchenbüchern als Wohnort angegeben werden. Sie sind aber kein Ortsteil, sondern Einzelgehöfte. Ich finde keinen Objekttyp, der hier passen würde. Es müsste dringend die Liste um Hof, Gehöft oder Einzelgebäude etc. ergänzt werden --WGRichter 21:32, 20. Sep 2004 (CEST)

• Flurnamen, Wegekreuze etc.

Im alten GOV sind zu hunderten einfache Flurbezeichnungen, Berge, Flüsse, Bäche, Kreuze etc. enthalten, die überhaupt keinen Wohnstätten etc. entsprechen. Gehören diese Objekte in GOV oder sollten sie gelöscht werden? Wenn Sie im GOV verbleiben sollen, welche Objekttypen stehen dann dafür zur Verfügung? --WGRichter 21:32, 20. Sep 2004 (CEST)

• Gerade solche Bezeichnungen gehören IMHO zwingend in ein GOV, das den Namen verdient. Denn wenn in Unterlagen solche Bezeichnungen verwendet wurden, hat man bisher nirgendwo die Chance solche Namen zu finden. --kpw 13:58, 21. Sep 2004 (CEST)

Was den Verbleib in GOV angeht, stimme ich Dir schon aus dem Grund zu, weil viele dieser Bezeichnungen häufig auch maßgeblich für die Entstehung von Familiennamen sind. Bleibt immer noch die Frage nach dem Objekttyp.

• Königreich

Der in der Liste aufgeführte Objekttyp wird offensichtlich vom GOV-System abgelehnt. Das Gleiche gilt für den Objekttyp Dep. --WGRichter 13:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Königreich wird akzeptiert, s. object_190729 (Württemberg). Nur eigentlich möchte ich schreiben object_190729 ist ab 1495 Herzogtum, ist ab 1803 Kurfürstentum, ist ab 1806 Königreich; Dies wird aber leider von GOV mit einer Fehlermeldung quittiert :-(( --vmilbrandt 09:47, 1. Oct 2004 (CEST)

Prälatur wird noch nicht akzeptiert, die ev.Landeskirche Württemberg ist in 4 Prelaturen gegliedert.

Kirchenbezirk auch noch nicht die ev.Landeskirche Württemberg hat 51 Kirchenbezirke gegliedert, die dann den Prälaturen unterstehen. --RWieland 18:22, 1. Oct 2004 (CEST)