Diskussion:Totenzettel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
::: Ich stimme zu, dass ein Artikel übersichtlicher ist, ich wage aber zu bezweifeln, dass die Länge eines solchen Mammutartikels akzeptabel ist. Auf den bisherigen Unterseiten fehlen noch etliche Abbildungen, wenn die alle noch dazukommen und das dann in einem einzigen Artikel gebracht wird, dürfte die Ladezeit unerträglich werden. Ich wage zu behaupten, dass uns das auch noch für viele Regionalseiten bevorstehen wird. --[[Benutzer:kpwessel|kpwessel]] 08:21, 3. Nov 2005 (CET) | ::: Ich stimme zu, dass ein Artikel übersichtlicher ist, ich wage aber zu bezweifeln, dass die Länge eines solchen Mammutartikels akzeptabel ist. Auf den bisherigen Unterseiten fehlen noch etliche Abbildungen, wenn die alle noch dazukommen und das dann in einem einzigen Artikel gebracht wird, dürfte die Ladezeit unerträglich werden. Ich wage zu behaupten, dass uns das auch noch für viele Regionalseiten bevorstehen wird. --[[Benutzer:kpwessel|kpwessel]] 08:21, 3. Nov 2005 (CET) | ||
Bei den Regionalseiten macht es unbedingt Sinn, sie in viele Teile zu zerlegen. So kann man gezielt auf Informationen verlinken. Wichtig ist z.B. die Adressen der Vereine jeweils in einzelnen Artikel unterzubringen, damit Änderungen nur an einer Stelle gemacht werden Bei den statischen Seiten ist es in der Vergangenheit ja auch schon gemacht worden. | |||
Der Artikel über Totelzettel ist aber "am Stück" und könnte daher schon zusammen. | |||
[[Benutzer:jzedlitz|jzedlitz]] 08:48, 3. Nov 2005 (CET) | |||
Version vom 3. November 2005, 07:48 Uhr
Sollten nicht lieber alle Teile zu einem Artikel zusammengefaßt werden? jzedlitz 22:30, 2. Nov 2005 (CET)
- Nee; würde VIEL zu lang als Artikel ... --kpwessel 22:56, 2. Nov 2005 (CET)
- Also ganz ehrlich, ich fände es auch schöner in einem Artikel. Ich habe an der Kategorisierung mal rumgebastelt, da ich es immer wieder verwirrend finde, wenn ich in einer übergeordneten Kategorie einen Artikel und eine gleichnamige Kategorie vorfinde. Besonders zu Anfang meiner GenWiki-Zeit konnte ich da nix mit anfangen und habe mich ständig "verlaufen". Aber wenn es nicht gefällt .... ich finde es jedenfalls so eindeutiger. --ML_Carl 07:52, 3. Nov 2005 (CET)
- Ich stimme zu, dass ein Artikel übersichtlicher ist, ich wage aber zu bezweifeln, dass die Länge eines solchen Mammutartikels akzeptabel ist. Auf den bisherigen Unterseiten fehlen noch etliche Abbildungen, wenn die alle noch dazukommen und das dann in einem einzigen Artikel gebracht wird, dürfte die Ladezeit unerträglich werden. Ich wage zu behaupten, dass uns das auch noch für viele Regionalseiten bevorstehen wird. --kpwessel 08:21, 3. Nov 2005 (CET)
Bei den Regionalseiten macht es unbedingt Sinn, sie in viele Teile zu zerlegen. So kann man gezielt auf Informationen verlinken. Wichtig ist z.B. die Adressen der Vereine jeweils in einzelnen Artikel unterzubringen, damit Änderungen nur an einer Stelle gemacht werden Bei den statischen Seiten ist es in der Vergangenheit ja auch schon gemacht worden.
Der Artikel über Totelzettel ist aber "am Stück" und könnte daher schon zusammen.
jzedlitz 08:48, 3. Nov 2005 (CET)