Diskussion:GOV/Objekttypen: Unterschied zwischen den Versionen
(Objekttyp "Königreich" nicht zulässig?) |
(Flurstücke, etc. ...) |
||
| Zeile 27: | Zeile 27: | ||
Im alten GOV sind zu hunderten einfache Flurbezeichnungen, Berge, Flüsse, Bäche, Kreuze etc. enthalten, die überhaupt keinen Wohnstätten etc. entsprechen. Gehören diese Objekte in GOV oder sollten sie gelöscht werden? | Im alten GOV sind zu hunderten einfache Flurbezeichnungen, Berge, Flüsse, Bäche, Kreuze etc. enthalten, die überhaupt keinen Wohnstätten etc. entsprechen. Gehören diese Objekte in GOV oder sollten sie gelöscht werden? | ||
Wenn Sie im GOV verbleiben sollen, welche Objekttypen stehen dann dafür zur Verfügung? --[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 21:32, 20. Sep 2004 (CEST) | Wenn Sie im GOV verbleiben sollen, welche Objekttypen stehen dann dafür zur Verfügung? --[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 21:32, 20. Sep 2004 (CEST) | ||
** Gerade solche Bezeichnungen gehören IMHO zwingend in ein GOV, das den Namen verdient. Denn wenn in Unterlagen solche Bezeichnungen verwendet wurden, hat man bisher nirgendwo die Chance solche Namen zu finden. --[[Benutzer:kpwessel|kpw]] 13:58, 21. Sep 2004 (CEST) | |||
*'''Königreich''' | *'''Königreich''' | ||
Der in der Liste aufgeführte Objekttyp wird offensichtlich vom GOV-System abgelehnt.--[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 13:30, 21. Sep 2004 (CEST) | Der in der Liste aufgeführte Objekttyp wird offensichtlich vom GOV-System abgelehnt.--[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 13:30, 21. Sep 2004 (CEST) | ||
Version vom 21. September 2004, 11:58 Uhr
Sind das Vorschläge, oder feste, zugelassene Begriffe für GOV?
- Regierungsbezirk fehlt definitiv, auch Bauerschaft.
Die Sortierung der Begriffe sollte vielleicht der Übersichtlichkeit wg. nach deutschem Sprachraum und anderen unterschieden werden, ebenso nach Ortsbegriffen und kirchlichen Begriffen. --kpw 17:44, 27. Aug 2004 (CEST)
Im GOV werden die Daten derzeit erfasst als "Regierungsbezirk Arnsberg (Bezirk)". Was spricht denn gegen einen eigenen Objekttyp, der der heutigen Verwaltungsstruktur entpricht?? "Arnsberg (Regierungs-Bezirk)". Gibt es die Notwendigkeit die Objekttypen unbedingt stark zu beschränken? --WGRichter 12:48, 20. Sep 2004 (CEST)
- Ort Gemeinde soll unter Ort einsortiert werden, aber "Stadt" ist ein eigener Objekttyp.
Beipielsweise in NRW gibt es seit der Gebietsreform Gemeinden, die den Namen eines Ortes bekommen haben. Der namensgebende Ort war aber vorher selbst Gemeinde. Wie soll denn die Zuordnung vorgenommen werden, wenn es den Objekttyp Gemeinde nicht gibt. Der Ort kann doch nicht zu sich selber gehören. Ich schlage vor den Objekttyp Gemeinde zuzulassen. --WGRichter 12:41, 20. Sep 2004 (CEST)
- Kreisfreie Stadt
Zuordnung unter Kreis oder Stadt?? oder zweimal gehört zu sich selbst??? --WGRichter 12:48, 20. Sep 2004 (CEST)
- Höfe
Es gibt viele alleinstehende Höfe, die gerade für die Geschichte von Pächterfamilien von großer Bedeutung sind und häufig auch in Kirchenbüchern als Wohnort angegeben werden. Sie sind aber kein Ortsteil, sondern Einzelgehöfte. Ich finde keinen Objekttyp, der hier passen würde. Es müsste dringend die Liste um Hof, Gehöft oder Einzelgebäude etc. ergänzt werden --WGRichter 21:32, 20. Sep 2004 (CEST)
- Flurnamen, Wegekreuze etc.
Im alten GOV sind zu hunderten einfache Flurbezeichnungen, Berge, Flüsse, Bäche, Kreuze etc. enthalten, die überhaupt keinen Wohnstätten etc. entsprechen. Gehören diese Objekte in GOV oder sollten sie gelöscht werden? Wenn Sie im GOV verbleiben sollen, welche Objekttypen stehen dann dafür zur Verfügung? --WGRichter 21:32, 20. Sep 2004 (CEST)
- Gerade solche Bezeichnungen gehören IMHO zwingend in ein GOV, das den Namen verdient. Denn wenn in Unterlagen solche Bezeichnungen verwendet wurden, hat man bisher nirgendwo die Chance solche Namen zu finden. --kpw 13:58, 21. Sep 2004 (CEST)
- Königreich
Der in der Liste aufgeführte Objekttyp wird offensichtlich vom GOV-System abgelehnt.--WGRichter 13:30, 21. Sep 2004 (CEST)