Diskussion:GEDCOM-Test: Unterschied zwischen den Versionen
(Anmerkung von Norbert.si auf die Diskussions-Seite verschoben) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
[[Norbert.si]] | [[Norbert.si]] | ||
:Hallo Norbert, | |||
:da hast Du wohl recht. Das GEDCOM hat einige Nachteile: | |||
:* Probleme mit dem Zeichensatz | |||
:* Mischung von Struktur und Inhalt (NAME-Tag) | |||
:* keine Validierung gegen die Grammatik, dadurch viel Wildwuchs | |||
:* für den Austausch von Forschungsdaten schlechtes Datenmodell | |||
:Allerdings war bislang kein einiger Versuch, ein neues Format zum Austausch von Forschungsdaten oder auch nur -ergebnissen zu etablieren, erfolgreich. [[Benutzer:Jzedlitz|Jzedlitz]] 08:27, 26. Sep 2006 (CEST) | |||
Version vom 26. September 2006, 06:27 Uhr
Arbeite bis Dato noch nicht mit Trauzeugen. Habe hauptsächlich Familienstammbücher und OSB's zur Verfügung. Wenn ich aber Eigenständig in die älteren Kirchenbücher mich einarbeite, ist das ein Thema für mich. Habe nur noch keine sinnvolle Idee diese Daten gegeneinander auszuwerten.
Frage was für mich interessant wäre: Der gleiche Test mit Bildern.
Da wären sehr wahrscheinlich mehr betroffen. Fände ich gut.
Heinz (Köhler)
hallo allerseits,
habe mir eine eigene datenbank entwickelt, um meine ahnen zu erfassen, auszuwerten usw. und bin dadurch natürlich auch auf das gedcom format gestossen. mal ganz ehrlich! ist das nicht ein wenig antik? sollte man nicht so langsam auf xml umstellen. das gedcom format in allen ehren, aber die zehn gebote werde auch nicht mehr auf steintafeln von einem zum anderen übertragen.
- Hallo Norbert,
- da hast Du wohl recht. Das GEDCOM hat einige Nachteile:
- Probleme mit dem Zeichensatz
- Mischung von Struktur und Inhalt (NAME-Tag)
- keine Validierung gegen die Grammatik, dadurch viel Wildwuchs
- für den Austausch von Forschungsdaten schlechtes Datenmodell
- Allerdings war bislang kein einiger Versuch, ein neues Format zum Austausch von Forschungsdaten oder auch nur -ergebnissen zu etablieren, erfolgreich. Jzedlitz 08:27, 26. Sep 2006 (CEST)