Vorlage Diskussion:LABW

Automatische Kategorisierung

Ich beabsichtige, die Vorlage in Kürze zu ändern und die Schwestervorlagen Badische Standesbücher und Badische Standesbücher GLA funktionserhaltend und parametergesteuert hier einzubinden. Vgl. hierzu auch meine Kontaktaufnahmen mit den zwei anderen Hauptautoren Andreas.Job und DWolz.

Der automatischen Kategorisierung stehe ich allerdings kritisch gegenüber und tendiere dazu, sie zu entfernen. Gründe sind:

1. Es wird fest auf Kategorie:Digitalisierte Literatur kategorisiert. Das LABW digitalisiert m. W. derzeit keine Literatur, sondern nur Archivalien. So wie ich die Politik der Leitung einschätze, wird das auch b. a. W. so bleiben. Die Bibliotheken der Archive werden zumeist hausintern geführt, stehen also den externen Nutzern nur zum Teil bzw. in Ausnahmefällen zur Verfügung. Ich kann mir gut vorstellen, dass man bei Digitalisierungsprojekten der Landes- oder Uni-Bibliotheken Buchbestände zum Scan bereitstellen würde. Die Digitalisate wären dann aber über den Server der entsprechenden Bibliothek zugreifbar und nicht über das LABW.
2. Derzeit ist bei der überwiegenden Mehrheit der Vorlageneinbindungen von LABW "Kat=no" eingestellt. Die Standesbuchvorlagen kennen den Parameter gar nicht, da sie nahezu ausschließlich in Ortsartikeln verwendet werden. Aus grundsätzlichen Überlegungen zur Benutzerfreundlichkeit von Software bin ich der Auffassung, das ein Default-Parameter auch das Default-Nutzungsverhalten wiederspiegeln sollte. Wenn überhaupt vorhanden, sollte der Defaultwert also "no" sein.
3. Eine vollständige Implementierung benötigt auch den Sortierwert der Kategorie (vgl. Landkreis Beuthen/Adressbuch 1912-1913, wo der Kat-Parameter nicht ausreichte und von Hand nachkategorisiert werden musste). In der Syntax für Vorlagen würde die Implementierung dann aber völlig unübersichtlich.

--KurtKastner 10:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

schön das du dich so um die Vorlage und alles was damit zusammenhängt kümmerst! Kurze Frage: die Änderungen durch den Bot bezüglich Kat=No in Ortsartikeln nehme ich für diese Vorlage jetzt raus. Richtig? Grüße, --Peter 16:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kurt, ich habe einen Gegenvorschlag. Wie wäre es, wenn wir die Kategorie:Digitalisierte Archivalie einführen? Grüße --Andreas.Job 18:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Peter, mir wär's recht, aber ich schlage vor, das Ende der Diskussion abzuwarten.

@Andreas, persönlich halte ich z. B. die Kategorie Digitalisierte Literatur für übervoll und nicht mehr handhabbar. Eine Unterkategorisierung wie das z. B. bei Wikimedia Commons und Wikisource gemacht wird, halte ich für angebracht. Wir haben hier leider nicht die Manpower, um das durchzuziehen. Bei Einführung einer Kategorie Digitalisierte Archivalie sollte man gleich eine entsprechende Unterkategorisierung vorsehen. Ansonsten bleiben natürlich meine o. g. Bedenken. Wenn eine Mehrheit das entsprechend entscheidet, baue ich es bei LABW gerne ein.

Gruß, --KurtKastner 19:53, 5. Apr. 2014 (CEST)