Vorlage Diskussion:Ort: Unterschied zwischen den Versionen

aus GenWiki, dem genealogischen Lexikon zum Mitmachen.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
("ausschliesslich" bitte in "ausschließlich" ändern!)
 
(20 dazwischenliegende Versionen von 8 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
Wird es nötig sein bei der Bearbeitung von diesen Seiten richtige Umlaute zu tippen oder muss es so sein wie in der Bearbeitungsseite erscheint:
fred
== Umlaute ==
== Umlaute ==


Zeile 18: Zeile 13:




== Einleitung ==


Müsste die Überschriftenebene unter Punkt 1 nicht angepasst werden? - erste drei Punkte eine Ebene höher?
== Familiennamen als Unterseite ==


--[[Benutzer:ewinter|ewinter]] 00:09, 1. Jul 2004 (CEST)
Vorschlag zur Ergänzung der Vorlage:


Kann es sein, dass die Bearbeitungsleiste online nicht überall funktioniert? So lässt sie sich hier von mir (Netscape 7) nicht verwenden (Fenster klappt auf, auf Seite tut sich nix.
<nowiki>==Familiennamen==</nowiki>


--[[Benutzer:ewinter|ewinter]] 00:09, 1. Jul 2004 (CEST)
Hier kann eine Liste der im Ort (häufig) vorkommenden Familiennamen hinterlegt werden. Dadurch kann Forschern die Suche erleichtert werden. Es sollten Familiennamen aufgeführt werden zu denen es auch Kindtaufen im jeweiligen Ort gibt.


:Verwende grundsätzlich Netscape 7.1; ohne Probleme. --[[Benutzer:Sualk|Sualk]] 23:06, 27. Jul 2004 (CEST)
* <nowiki>[[{{PAGENAME}}/Familiennamen]]</nowiki>


Hm, ich verwende Mozilla 1.6 (entspricht ja in weitestem Sinne Netscape 7) -> kein Problem.
In der Unterseite stünde dann eine Aufzählung:


Klappt das bei Dir mit dem verbergen des Inhaltsverzeichnisses? Hast Du evtl. Javascript deaktiviert?
* <nowiki>[[Beispiel (Familienname)]]</nowiki>


--[[Benutzer:kpwessel|kpw]] 06:51, 6. Jul 2004 (CEST)
Wie wäre das? --[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 14:49, 15. Jul 2005 (CEST)


== Überschriften u.a. ==
== Artikelname ==
Es wäre besser, wenn der Artikel [[Vorlage:Vorlage_Ort_in_Deutschland]] heißen würde, dann würde es auch in der Kategorie [[:Kategorie:Ort-Vorlage]] ersichtlich sein. Oder gibt es eine andere elegante Lösung?
--[[Benutzer:ThBayn|ThBayn]] 22:08, 17. Mär 2006 (CET)


Es sind ja nun ziemlich viele Überschriften.
== Zufallsfunde und Forscherkontakte ==
In der großen wiki, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Stadt
sind die Überschriften per default auskommentiert, d.h. man muss sie bei Verwendung der Vorlage einzeln hinzunehmen, kann aber die nicht verwendeten weiterhin als Kommentar drin lassen.
Ferner gibt's eine Box "Zum Rausschnippeln" (sehr praktisch).
Und zur Bearbeitung gesperrt sind sie auch nicht ;-)


--[[Benutzer:Arend|Arend]] 02:00, 6. Jul 2004 (CEST)
Die beiden Passagen für Zufallsfunde und Forscherkontakte sollten überdacht werden. Ich halte es für ausgesprochen unglücklich, diese ausführlichen Erklärungstexte in jedem Ortsartikel anzuzeigen.


Ja, eigentlich ist das eine gute Idee. Kannst Du mal die Vorlage soweit überarbeiten? Wenn Jesper wieder da ist, soll er auch mal für ein paar Leute Admin-Status einrichten, damit Du sowas direkt machen kannst ...
Vielleicht könnte man das in der Vorlage als Kommentar <> unterbringen?


--[[Benutzer:kpwessel|kpw]] 06:54, 6. Jul 2004 (CEST)
Generell sind diese Passagen zu überdenken, inwieweit diese der gängigen Praxis im GenWiki noch entsprechen. Den Bereich Forscherkontakte in den Unterseiten nutzt ohnehin kaum jemand. Dafür gibt es ja auch FOKO. Ich schlage vor die Vorlage FOKO standardmäßig in der Ortsvorlage für diesen Bereich vorzusehen.


== Änderungen ==
Hinsichtlich der Zufallsfunde sollte die Vorlage mit den Darstellungen in der Hilfe Zufallsfund in Einklang gebracht werden.


Bitte mal '''Ort in ....''' in '''Ort im ...''' ändern.--[[Benutzer:Sualk|Sualk]] 22:20, 23. Jul 2004 (CEST)
Der Aufruf der [[Vorlage:GOV]] sollte auch hier zumindest als Alternative zu der jetzigen Variante eingebunden werden.


:"Ort in/im Kreis" müssen wir mal überdenken. Kategorien muss man so wählen, dass hinterher vernünftige Zusammeungsseiten entstehen. Orte brauchen aber m.E. nicht nochmal kreisweise zusammengefasst werden, die sind ja i.d.Regel schon auf der Kreisseite erwähnt. Also wären 2 Kategorien sinnvoll: "Ort in (Bundesland)" und "Ort in Deutschland", oder? --[[Benutzer:Arend|Arend]] 20:36, 25. Jul 2004 (CEST)
--[[Benutzer:WGRichter|willi richter]] 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)


== Basisdaten ==


Sollte bei den Orten nicht am Anfang eine Tabelle mit den Basisdaten eingefügt werden.
== GP Friedhof ==
*Stand der statischen Daten (z.B. 31.12.2003)
Nach "<code><nowiki><!-- {{GP||Friedhof|{{#var:Ortsname}}}}</nowiki></code>" fehlt das Kommentarende "<code><nowiki>--></nowiki></code>". Habe leider kein Bearbeitungsrecht. --[[Benutzer:KurtKastner|KurtKastner]] 13:05, 21. Apr. 2014 (CEST)
*Amtlicher Gemeindeschlüssel
:hab ich geändert, danke für den Hinweis. Grüße, --[[Benutzer:Peterga|Peter]] 15:41, 21. Apr. 2014 (CEST)
*PLZ
*Gemeindetyp (z.B. Stadt, Große Kreisstadt, Kreisangehörige Gemeinde)
*Fläche
*Einwohner gesamt
*Einwohner männlich
*Einwohner weiblich
*Einwohner je km²


Damit hat man sofort einen Überblick über den Ort. Analog sollte bei den Kreisen verfahren werden.
== Fußnoten ==


--[[Benutzer:Sualk|Sualk]] 22:30, 23. Jul 2004 (CEST)
Ich plädiere dafür, Fußnoten wieder an das Ende der Vorlage zu setzen.


Habe mal ich Gemeinde [[Wulfen]] mit den vorgeschlagenen Änderungen zur Disskussion bereitsgestellt.
'''Begründung''': Wie der Name schon sagt, stehen die Fußnoten am '''Fuß''' einer Seite, also ganz unten. Diese Platzierung hat sich seit zweihundert Jahren im deutschen Schrifttum so eingebürgert. Vgl. hierzu {{Wikipedia-Link|Fußnote}}.


--[[Benutzer:Sualk|Sualk]] 12:50, 24. Jul 2004 (CEST)
Weiterhin genügt es m. E. für die Vorlage, lediglich "Fußnoten" in die Überschrift zu schreiben. Dies ist der Oberbegriff für ein Sammelsurium wie z. B. Anmerkungen, Quellenangaben, Erklärungen, usw. Im Ortsartikel kann der jeweilige Autor dann immer noch ins Detail gehen und die Überschrift anpassen. Die meisten werden aber mit "Fußnoten" zurechtkommen.


: Nicht schlecht, erinnert etwas an Wikipedia, aber das ist zweitrangig. Die Frage wäre viel wichtiger, welche Daten brauchen Genealogen, und welchen kommen durch die geplante GOV Anbindung später automatisch rein. Doppelt sollte nichts sein. Was bleibt da noch für das Kästchen übrig? --[[Benutzer:Arend|Arend]] 20:40, 25. Jul 2004 (CEST)
--[[Benutzer:KurtKastner|KurtKastner]] 20:27, 5. Jan. 2015 (CET)


*Bitte den Fehler bei Evangelische Kirchen korregieren. --[[Benutzer:heuer|casi]] 16:51, 4. Feb 2005 (CET)
: Es gab am 27. März 2008 darüber eine Diskussion in der Mailingliste GenWiki-L
: done --[[Benutzer:kpwessel|kpw]] 17:43, 4. Feb 2005 (CET)
: ich fragte, wohin die Fußnoten kommen sollen, Überschriftstext, usw.
: Die letzte Meinung war: am Ende des redaktionellen Textes ... vor den Weblinks, Überschrift egal.
: Ich habe es dann so umgesetzt (vorher Beispiel ...), kein Widerspruch
: Mir ist es im Prinzip egal, aber für komplett Bayern ist es so gemacht, auch in anderen Artikeln
: Was nutzen Diskussionen ?
: Grüße --[[Benutzer:Thuerheimer|Günter Thürheimer]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)


== Familiennamen als Unterseite ==
:: Die [http://list.genealogy.net/mm/archiv/genwiki-l/2008-03/2008-03f.html Diskussion] in GenWiki-L war mir nicht bekannt. Tut mir leid! Diskussionen sind wichtig, nur manchmal übersieht man sie. Ich finde, dass Sie völlig korrekt vorgegangen sind.
:: Das ändert jedoch nicht meine Meinung zum Ort der Fußnote. Aus einer Stichprobe habe den Eindruck, dass derzeit die meisten Fußnoten an das Ende der Ortsartikel gesetzt werden. Dasselbe gilt für Navigationsleisten. Kategorien liegen sowieso dort, weil das die Software so vorgibt.
:: Mein Vorschlag: in der Ortsvorlage wieder an den Schluss, die bereits verfassten Artikel jedoch nur dann anpassen, wenn sie sowieso angefasst werden. Vorerst sollte man aber noch etwas zuwarten, ob sich weitere Stimmen melden.
:: Grüße aus Baden ins Ries, --[[Benutzer:KurtKastner|KurtKastner]] 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)


Vorschlag zur Ergänzung der Vorlage:
== Hierarchie ==


<nowiki>==Familiennamen==</nowiki>
Hallo zusammen, m.E. wäre es sinnvoll, den Standardtext am Ende der Hierarchie in der ersten Zeile von <code>PAGENAME</code> auf <code>#var:Ortsname</code> umzustellen. Was meint ihr? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:08, 13. Okt. 2018 (CEST)


Hier kann eine Liste der im Ort (häufig) vorkommenden Familiennamen hinterlegt werden. Dadurch kann Forschern die Suche erleichtert werden. Es sollten Familiennamen aufgeführt werden zu denen es auch Kindtaufen im jeweiligen Ort gibt.
: Hallo Florian, meine Haltung dazu ist neutral. Falls es umgesetzt wird, sollte auch die Variable Ortsname mit einem Defaultwert vorbelegt werden:


* <nowiki>[[{{PAGENAME}}/Familiennamen]]</nowiki>
:: <code><nowiki>&lt;!-- {{#vardefine:Ortsname|....}} --&gt; &nbsp; &nbsp; → &nbsp; &nbsp; {{#vardefine:Ortsname|{{PAGENAME}}}}</nowiki></code>


In der Unterseite stünde dann eine Aufzählung:
: Gruß, [[Benutzer:KurtKastner|Kurt Kastner]] 10:44, 13. Okt. 2018 (CEST)


* <nowiki>[[Beispiel (Familienname)]]</nowiki>
::Hallo Kurt, an sich eine gute Idee, aber dann wären alle Links auf der Seite kaputt, sobald sie jemand verschiebt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 16:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
:: Ich habe es nun erst einmal ohne den Defaultwert für den Ortsnamen umgesetzt, da dieser sowieso immer eingetragen werden sollte. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 08:41, 28. Okt. 2018 (CET)


Wie wäre das? --[[Benutzer:WGRichter|WGRichter]] 14:49, 15. Jul 2005 (CEST)
== Neue Überschriften ==
Können wir bitte die Überschriften "Militär- und Kriegsquellen" und "Friedhöfe und Denkmale" an selber Stelle in die Vorlage packen, wie unter [[Heilbronn#Genealogische Quellen ]] sichtbar? Im Idealfall könnte man dort doch gleich noch eine <code><nowiki>{{VL-Suche-Ort|<Ortsname>}}</nowiki></code> einbauen. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:55, 13. Okt. 2018 (CEST)


== Typo in der Vorlage ==
: Ist m. E. sinnvoll. Gruß, [[Benutzer:KurtKastner|Kurt Kastner]] 18:23, 13. Okt. 2018 (CEST)
Unter "Private Informationsquellen..." steht: "ausschliesslich"; ausschließlich schreibt man aber sowohl nach der alten wie nach der neuen Rechtschreibregulung mit "ß".<br />
:: erl. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 08:39, 28. Okt. 2018 (CET)
Könnte das bitte mal jemand korrigieren? - Vielen Dank!<br />
--[[Benutzer:ML_Carl|ML Carl]] 09:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Aktuelle Version vom 28. Oktober 2018, 07:41 Uhr

Umlaute

Umlaute können so eingegeben werden, wie sie real geschrieben werden. Die Seiten werden automatisch in UTF-8 Codierung ausgegeben. --kpw 16:57, 30. Jun 2004 (CEST)

Man sollte Umlaute direkt eintippen: ä,ö,ü,Ä,Ö,Ü und das ß.
Man kann aber ersatzweise auch HTML Syntax tippen, wenn man keine Umlaute auf der Tastatur hat:
zum Beispiel:
&auml; statt ä
&Auml; statt Ä
&szlig; statt ß

--Arend 17:11, 30. Jun 2004 (CEST)


Familiennamen als Unterseite

Vorschlag zur Ergänzung der Vorlage:

==Familiennamen==

Hier kann eine Liste der im Ort (häufig) vorkommenden Familiennamen hinterlegt werden. Dadurch kann Forschern die Suche erleichtert werden. Es sollten Familiennamen aufgeführt werden zu denen es auch Kindtaufen im jeweiligen Ort gibt.

  • [[{{PAGENAME}}/Familiennamen]]

In der Unterseite stünde dann eine Aufzählung:

  • [[Beispiel (Familienname)]]

Wie wäre das? --WGRichter 14:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Artikelname

Es wäre besser, wenn der Artikel Vorlage:Vorlage_Ort_in_Deutschland heißen würde, dann würde es auch in der Kategorie Kategorie:Ort-Vorlage ersichtlich sein. Oder gibt es eine andere elegante Lösung? --ThBayn 22:08, 17. Mär 2006 (CET)

Zufallsfunde und Forscherkontakte

Die beiden Passagen für Zufallsfunde und Forscherkontakte sollten überdacht werden. Ich halte es für ausgesprochen unglücklich, diese ausführlichen Erklärungstexte in jedem Ortsartikel anzuzeigen.

Vielleicht könnte man das in der Vorlage als Kommentar <> unterbringen?

Generell sind diese Passagen zu überdenken, inwieweit diese der gängigen Praxis im GenWiki noch entsprechen. Den Bereich Forscherkontakte in den Unterseiten nutzt ohnehin kaum jemand. Dafür gibt es ja auch FOKO. Ich schlage vor die Vorlage FOKO standardmäßig in der Ortsvorlage für diesen Bereich vorzusehen.

Hinsichtlich der Zufallsfunde sollte die Vorlage mit den Darstellungen in der Hilfe Zufallsfund in Einklang gebracht werden.

Der Aufruf der Vorlage:GOV sollte auch hier zumindest als Alternative zu der jetzigen Variante eingebunden werden.

--willi richter 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)


GP Friedhof

Nach "<!-- {{GP||Friedhof|{{#var:Ortsname}}}}" fehlt das Kommentarende "-->". Habe leider kein Bearbeitungsrecht. --KurtKastner 13:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

hab ich geändert, danke für den Hinweis. Grüße, --Peter 15:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

Fußnoten

Ich plädiere dafür, Fußnoten wieder an das Ende der Vorlage zu setzen.

Begründung: Wie der Name schon sagt, stehen die Fußnoten am Fuß einer Seite, also ganz unten. Diese Platzierung hat sich seit zweihundert Jahren im deutschen Schrifttum so eingebürgert. Vgl. hierzu Artikel Fußnote. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie..

Weiterhin genügt es m. E. für die Vorlage, lediglich "Fußnoten" in die Überschrift zu schreiben. Dies ist der Oberbegriff für ein Sammelsurium wie z. B. Anmerkungen, Quellenangaben, Erklärungen, usw. Im Ortsartikel kann der jeweilige Autor dann immer noch ins Detail gehen und die Überschrift anpassen. Die meisten werden aber mit "Fußnoten" zurechtkommen.

--KurtKastner 20:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Es gab am 27. März 2008 darüber eine Diskussion in der Mailingliste GenWiki-L
ich fragte, wohin die Fußnoten kommen sollen, Überschriftstext, usw.
Die letzte Meinung war: am Ende des redaktionellen Textes ... vor den Weblinks, Überschrift egal.
Ich habe es dann so umgesetzt (vorher Beispiel ...), kein Widerspruch
Mir ist es im Prinzip egal, aber für komplett Bayern ist es so gemacht, auch in anderen Artikeln
Was nutzen Diskussionen ?
Grüße --Günter Thürheimer 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Die Diskussion in GenWiki-L war mir nicht bekannt. Tut mir leid! Diskussionen sind wichtig, nur manchmal übersieht man sie. Ich finde, dass Sie völlig korrekt vorgegangen sind.
Das ändert jedoch nicht meine Meinung zum Ort der Fußnote. Aus einer Stichprobe habe den Eindruck, dass derzeit die meisten Fußnoten an das Ende der Ortsartikel gesetzt werden. Dasselbe gilt für Navigationsleisten. Kategorien liegen sowieso dort, weil das die Software so vorgibt.
Mein Vorschlag: in der Ortsvorlage wieder an den Schluss, die bereits verfassten Artikel jedoch nur dann anpassen, wenn sie sowieso angefasst werden. Vorerst sollte man aber noch etwas zuwarten, ob sich weitere Stimmen melden.
Grüße aus Baden ins Ries, --KurtKastner 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Hierarchie

Hallo zusammen, m.E. wäre es sinnvoll, den Standardtext am Ende der Hierarchie in der ersten Zeile von PAGENAME auf #var:Ortsname umzustellen. Was meint ihr? --Flominator 10:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Florian, meine Haltung dazu ist neutral. Falls es umgesetzt wird, sollte auch die Variable Ortsname mit einem Defaultwert vorbelegt werden:
<!-- {{#vardefine:Ortsname|....}} -->     →     {{#vardefine:Ortsname|{{PAGENAME}}}}
Gruß, Kurt Kastner 10:44, 13. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Kurt, an sich eine gute Idee, aber dann wären alle Links auf der Seite kaputt, sobald sie jemand verschiebt. --Flominator 16:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe es nun erst einmal ohne den Defaultwert für den Ortsnamen umgesetzt, da dieser sowieso immer eingetragen werden sollte. --Flominator 08:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Neue Überschriften

Können wir bitte die Überschriften "Militär- und Kriegsquellen" und "Friedhöfe und Denkmale" an selber Stelle in die Vorlage packen, wie unter Heilbronn#Genealogische Quellen sichtbar? Im Idealfall könnte man dort doch gleich noch eine {{VL-Suche-Ort|<Ortsname>}} einbauen. Danke und Gruß, --Flominator 15:55, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ist m. E. sinnvoll. Gruß, Kurt Kastner 18:23, 13. Okt. 2018 (CEST)
erl. --Flominator 08:39, 28. Okt. 2018 (CET)