Diskussion:GOV/Objekttypen: Unterschied zwischen den Versionen
Heuer (Diskussion • Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
*Ich kann mich der obigen Meinung von Willi Richter nur anschliessen. Der Objekttyp '''Gemeinde''' ist zwingend notwendig. Die derzeitige Darstellung "verbiegt" eine wirklich reale Darstellung, da, um eine Struktur reinzubekommen, die namensgebenden Orte der Gemeinden für die tatsächliche Gemeinde herhalten müssen. Dadurch entsteht das Problem, daß Beziehungen doppelt oder dreifach angezeigt werden. Die Gemeinden müssten zwar neu eingegeben werden, stellen die heutige politische Zugehörigkeit aber realistischer dar. --[[Benutzer:heuer|casi]] 15:31, 23. Mar 2005 (CET) | *Ich kann mich der obigen Meinung von Willi Richter nur anschliessen. Der Objekttyp '''Gemeinde''' ist zwingend notwendig. Die derzeitige Darstellung "verbiegt" eine wirklich reale Darstellung, da, um eine Struktur reinzubekommen, die namensgebenden Orte der Gemeinden für die tatsächliche Gemeinde herhalten müssen. Dadurch entsteht das Problem, daß Beziehungen doppelt oder dreifach angezeigt werden. Die Gemeinden müssten zwar neu eingegeben werden, stellen die heutige politische Zugehörigkeit aber realistischer dar. --[[Benutzer:heuer|casi]] 15:31, 23. Mar 2005 (CET) | ||
---- | |||
Hallo, | |||
ich möchte auch an dieser Stelle (zusätzlich zur Projekt-Mailing-Liste, darauf aufmerksam machen, dass der Link zur Liste der Objekttypen nicht mehr funktioniert. --[[Benutzer:ML_Carl|Marie-Luise (Carl)]] 10:26, 21. Sep 2005 (CEST) | |||
Version vom 21. September 2005, 08:26 Uhr
- Gemeinde soll unter Ort einsortiert werden, aber "Stadt" ist ein eigener Objekttyp.
Beipielsweise in NRW gibt es seit der Gebietsreform Gemeinden, die den Namen eines Ortes bekommen haben. Der namensgebende Ort war aber vorher selbst Gemeinde. Wie soll denn die Zuordnung vorgenommen werden, wenn es den Objekttyp Gemeinde nicht gibt. Der Ort kann doch nicht zu sich selber gehören. Ich schlage vor den Objekttyp Gemeinde zuzulassen. --WGRichter 12:41, 20. Sep 2004 (CEST)
- Es macht wirklich keinen Sinn, sich in ein Projekt einzubringen, wo auf Vorschläge über 6 Monate nicht reagiert wird!!! Wenigstens hätte man dem Vorschlag widersprechen können. GOV-Neu geht so weiterhin an den realen Gebietsstrukturen im heutigen Deutschland vorbei.--WGRichter 10:36, 21. Mar 2005 (CET)
- Kreisfreie Stadt
Zuordnung unter Kreis oder Stadt?? oder zweimal gehört zu sich selbst??? --WGRichter 12:48, 20. Sep 2004 (CEST)
Entspricht dem Problem der Stadtkreise in Baden-Württemberg. Mein Vorschlag wäre, einem Objekt mehrere Typen zuweisen zu können, zB BADDENJN48CS ist Stadt,ist Kreis; (wobei zZt Baden-Baden 3-fach in GOV existiert: Ort, Kreis, Stadt. Wie kann ich zwei der Bezeichnungen löschen?) --vmilbrandt 09:47, 1. Oct 2004 (CEST)
- Weiler wird im Bereich Alb-Donau und Biberach häufig genannt für Kleinstdorf. --RWieland 14:22, 6. Oct 2004 (CEST)
- Vogtei wird benötigt --kpw 11:21, 18. Nov 2004 (CET)
- Bitte auch noch Großherzogtum anlegen --heuer
- Benötigt würden Gohgericht, Gericht, Reichsstadt --heuer
- Ich kann mich der obigen Meinung von Willi Richter nur anschliessen. Der Objekttyp Gemeinde ist zwingend notwendig. Die derzeitige Darstellung "verbiegt" eine wirklich reale Darstellung, da, um eine Struktur reinzubekommen, die namensgebenden Orte der Gemeinden für die tatsächliche Gemeinde herhalten müssen. Dadurch entsteht das Problem, daß Beziehungen doppelt oder dreifach angezeigt werden. Die Gemeinden müssten zwar neu eingegeben werden, stellen die heutige politische Zugehörigkeit aber realistischer dar. --casi 15:31, 23. Mar 2005 (CET)
Hallo,
ich möchte auch an dieser Stelle (zusätzlich zur Projekt-Mailing-Liste, darauf aufmerksam machen, dass der Link zur Liste der Objekttypen nicht mehr funktioniert. --Marie-Luise (Carl) 10:26, 21. Sep 2005 (CEST)