Genealogie der Herren und Freiherren von Bongart/044: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Genealogie Bongart|043| | {{Genealogie Bongart|043|47|045|korrigiert}} | ||
Markgraf Wilhelm belehnte seinen Erbmarschall im J. 1339, und seinen Erbhofmeister im J. 1340, zur Besserung ihres Amtes, mit solchen Gütern, dass beide Herren hinreichend und sogar fürstlich besoldet gewesen zu sein scheinen (*). Der Erbkämmerer dagegen war anfänglich, ich möchte sagen, stiefmütterlich bedacht. Er hatte keine Lehengüter, noch sonstige stehende Renten; er war auf gewisse Gebühren beschränkt, die mit den Beschwerden seines Amtes nicht in rechtem Einklange standen. Jedoch dürfen wir annehmen, dass sein Dienst besser remunerirt wurde, nachdem die Herren von Jülich Herzoge geworden. Mit den beiden andern Erbämtern hatte es nun auch wieder seine eigene Bewandniss. Es machte sich nämlich die Ansicht geltend, dass die Amtsgüter mit in die gemeine Scheid- und Theilung zu ziehen seien: was dann zur Folge hatte, dass die Markgräflichen Lehen schon im 16. Jahrhundert vollständig von den Erbämtern abgekommen waren und sich in ganz andern Händen befanden. Der Erbhofmeister hatte das besondere Glück aus der Herzoglichen Kasse besoldet zu werden, wogegen der Erbmarschall um seine Güter einen hundertjährigen Prozess führte, und unterdess für die blosse Ehre diente. Was nun das Erbkämmerer-Amt betrifft, so war es bis auf den Ritter Goedert von dem Bongart (''sub'' F) herkömmlich, dass der älteste Sohn das Amt zu Lehen empfing und dasselbe gebrauchte, ohne einige Abkürzungen an andern Gütern zu erleiden,'' »off eydt dar vur zo doin dem Jonxsten sone«.'' Aber nach Absterben des Herrn Goedert entstand die Frage, ob der älteste Sohn mit seinen andern Geschwistern solch Amt und die damit verknüpften Vortheile gleich andern väterlichen Erbgütern theilen, oder ob er ihnen anderweitigen Ersatz dafür zukommen lassen solle. Diesmal ward der Streit dahin entschieden, dass dem Aeltesten das Amt ohne alle Schmälerung gebühre, in Betracht'' »dat dit Erffampt mit geynre Erfflicher staynder Renten besorgt noch beguedt en is, dan alleyne mit | Markgraf Wilhelm belehnte seinen Erbmarschall im J. 1339, und seinen Erbhofmeister im J. 1340, zur Besserung ihres Amtes, mit solchen Gütern, dass beide Herren hinreichend und sogar fürstlich besoldet gewesen zu sein scheinen (*). Der Erbkämmerer dagegen war anfänglich, ich möchte sagen, stiefmütterlich bedacht. Er hatte keine Lehengüter, noch sonstige stehende Renten; er war auf gewisse Gebühren beschränkt, die mit den Beschwerden seines Amtes nicht in rechtem Einklange standen. Jedoch dürfen wir annehmen, dass sein Dienst besser remunerirt wurde, nachdem die Herren von Jülich Herzoge geworden. Mit den beiden andern Erbämtern hatte es nun auch wieder seine eigene Bewandniss. Es machte sich nämlich die Ansicht geltend, dass die Amtsgüter mit in die gemeine Scheid- und Theilung zu ziehen seien: was dann zur Folge hatte, dass die Markgräflichen Lehen schon im 16. Jahrhundert vollständig von den Erbämtern abgekommen waren und sich in ganz andern Händen befanden. Der Erbhofmeister hatte das besondere Glück aus der Herzoglichen Kasse besoldet zu werden, wogegen der Erbmarschall um seine Güter einen hundertjährigen Prozess führte, und unterdess für die blosse Ehre diente. Was nun das Erbkämmerer-Amt betrifft, so war es bis auf den Ritter Goedert von dem Bongart (''sub'' F) herkömmlich, dass der älteste Sohn das Amt zu Lehen empfing und dasselbe gebrauchte, ohne einige Abkürzungen an andern Gütern zu erleiden,'' »off eydt dar vur zo doin dem Jonxsten sone«.'' Aber nach Absterben des Herrn Goedert entstand die Frage, ob der älteste Sohn mit seinen andern Geschwistern solch Amt und die damit verknüpften Vortheile gleich andern väterlichen Erbgütern theilen, oder ob er ihnen anderweitigen Ersatz dafür zukommen lassen solle. Diesmal ward der Streit dahin entschieden, dass dem Aeltesten das Amt ohne alle Schmälerung gebühre, in Betracht'' »dat dit Erffampt mit geynre Erfflicher staynder Renten besorgt noch beguedt en is, dan alleyne mit | ||
Version vom 31. März 2008, 14:59 Uhr
| GenWiki - Digitale Bibliothek | |
|---|---|
| Genealogie der Herren und Freiherren von Bongart | |
| Inhalt | |
| <<<Vorherige Seite [043] |
Nächste Seite>>> [045] |
| Datei:Genealogie Bongart.djvu | |
| Hilfe zur Nutzung von DjVu-Dateien | |
| Texterfassung: korrigiert | |
| Dieser Text wurde anhand der angegebenen Quelle einmal korrekturgelesen. Bevor dieser Text als fertig markiert werden kann, ist jedoch noch ein weiterer Korrekturdurchgang nötig.
| |
Markgraf Wilhelm belehnte seinen Erbmarschall im J. 1339, und seinen Erbhofmeister im J. 1340, zur Besserung ihres Amtes, mit solchen Gütern, dass beide Herren hinreichend und sogar fürstlich besoldet gewesen zu sein scheinen (*). Der Erbkämmerer dagegen war anfänglich, ich möchte sagen, stiefmütterlich bedacht. Er hatte keine Lehengüter, noch sonstige stehende Renten; er war auf gewisse Gebühren beschränkt, die mit den Beschwerden seines Amtes nicht in rechtem Einklange standen. Jedoch dürfen wir annehmen, dass sein Dienst besser remunerirt wurde, nachdem die Herren von Jülich Herzoge geworden. Mit den beiden andern Erbämtern hatte es nun auch wieder seine eigene Bewandniss. Es machte sich nämlich die Ansicht geltend, dass die Amtsgüter mit in die gemeine Scheid- und Theilung zu ziehen seien: was dann zur Folge hatte, dass die Markgräflichen Lehen schon im 16. Jahrhundert vollständig von den Erbämtern abgekommen waren und sich in ganz andern Händen befanden. Der Erbhofmeister hatte das besondere Glück aus der Herzoglichen Kasse besoldet zu werden, wogegen der Erbmarschall um seine Güter einen hundertjährigen Prozess führte, und unterdess für die blosse Ehre diente. Was nun das Erbkämmerer-Amt betrifft, so war es bis auf den Ritter Goedert von dem Bongart (sub F) herkömmlich, dass der älteste Sohn das Amt zu Lehen empfing und dasselbe gebrauchte, ohne einige Abkürzungen an andern Gütern zu erleiden, »off eydt dar vur zo doin dem Jonxsten sone«. Aber nach Absterben des Herrn Goedert entstand die Frage, ob der älteste Sohn mit seinen andern Geschwistern solch Amt und die damit verknüpften Vortheile gleich andern väterlichen Erbgütern theilen, oder ob er ihnen anderweitigen Ersatz dafür zukommen lassen solle. Diesmal ward der Streit dahin entschieden, dass dem Aeltesten das Amt ohne alle Schmälerung gebühre, in Betracht »dat dit Erffampt mit geynre Erfflicher staynder Renten besorgt noch beguedt en is, dan alleyne mit
- (*) Ueber die Besoldung des Erbschenks ist mir nichts bekannt.