Benutzer Diskussion:Matschkowski

Hallo Benutzer:Matschkowski, ich habe Ihren Artikel Berufsbezeichnung nach Kolporteur verschoben. Grüße --mario 18:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Kategorien Was soll eigentlich der Unsinn mit der Aufführung der Kategorie? Mit freundlichen Grüße Benutzer:Fregu

@ Benutzer Fregu

Frage

1. was soll eigentlich dieser unfreundliche Ton?
2. worum präzise geht es eigentlich?

Beste Grüße Marie-Luise (Carl) 19:57, 10. Nov 2006 (CET)

Verzeihung , das war kein unfreundlicher Ton. Aber was für einen Sinn hat diese Aktion. Wenn man auf Kategorie geht dann bekommt man ein Konglomirat von Artikeln bzw. Ortsnamen aufgezählt. Wenn wenigstens dies so unterteil wäre, das man alles unter einem Buchstaben finden würde, aber man muss hunderte bzw. so gar 1000 Kategorisierungen durchblättern. Reicht es nicht wenn man nur nach dem Ort sucht ohne diese Kategorisierung, was sich sowieso meistens nur auf die Zufallsfunde bezieht. Meiner Meinung nach ist das Verschwendung von Speicherplatz auf dem Server.

Beste Grüße Benutzer:Fregu

Hallo Benutzer Fregu,

doch das war ein unfreundlicher Ton! Es fehlt in dem Satz "meiner Meinung nach". So würde alles schon wesentlich freundlicher klingen und nicht gleich vorwurfsvoll rüberkommen. Aber keine Angst, ich bin jetzt nicht beleidigt. Ich gehe davon aus, dass die Diskussion in der Mailingliste wohl leider nicht verfolgt wurde. Ich hatte dort nämlich eine entsprechende Anfrage wegen der Kategorisierung gestellt und am 03.10.06 von Mario Arend folgenden Hinweis erhalten:

Du kannst die Seite Ort/Zufallsfunde wie folgt kategorisieren: Kategorie:Ort|Zufallsfunde, also z.B. Kategorie:Kleinkleckersdorf|Zufallsfunde. Allerdings wird es in der Regel nur bei größeren Orten (z.B. bei kreisfreien Städten) die übergeordnete Kategorieseite geben, der entstehende Link ist also erst mal rot. Die fehlenden Kategorien werden aber sicher irgendwann mal angelegt und dann wäre die Zufallsfundseite schon drin...

Nachdem ich in einer weiteren Mail an Uwe Baumbach bestätigt habe, dass ich wie von Mario vorgeschlagen verfahren werde und ich keine anderslautende Rückmeldung erhalten habe (auch von anderen Listenteilnehmern nicht), hab ich also losgelegt. Ein Auslöser war u. a. die Tatsache, dass ich meine neu angelegten Zufallsfund-Seiten anfangs plötzlich unter den nicht kategorisierten Seiten entdeckt hatte. Und unkategorisierte Seiten sollen wir ja möglichst vermeiden. Es müssen schon weit über 10 000 Seiten sein. Ob die Kategorisierung Speicherplatz kostet, weiß ich nicht. Das müssten die Admins beantworten können.

Für mich ist die Kategorisierung also kein "Unsinn" und ich werde weiter so verfahren, es sei denn jemand kann gute Gründe dagegen vorbringen. Aber das hätte ja eigentlich in der Mailingliste bereits erfolgen müssen, da ich dort ja direkt nachgefragt habe, wie hier zu verfahren ist. Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Fregu dort nicht mitliest. Denn dann wären die Bedenken dort ja schon zur Diskussion gestellt worden. Schade! Dann hätten wir die Frage nach dem Speicherplatz auch schon geklärt.

Freundliche Grüße Evelyn

Benutzer:Matschkowski

Hallo Evelyn, bitte verzeih mir für den von mir gewählten Ton. Kurz noch mal zum Thema. Deine Kategoriesirung mag Sinn haben wenn diese in der richtigen Form angelegt worden wäre. Siehe dazu bitte einmal Kategorie:Kirchenbuch, dort wurde nach einem Alphabeth gearbeitet, was die Suche wesentlich erleichtert. Ich habe diese Kategorie zitiert, da sich einiges dort mit Deiner Kategorisierung doppelt. Geh einfach mal die dort aufgefürten Links durch und Du wirst sehen, das einiges davon total fehl am Platz ist. So sind einige Zufallsfund die eigentlich in den jeweiligen Ort gehören dort total fehl am Platz. Man sollte einige der Autoren doch lieber darauf hinweisen, das Zufallsfund auf die jeweilige Ortsseite gehören und nicht in einen separtaten Artikel. Kurz zur Mailingliste, ich lese diese schon seit einiger Zeit nicht mehr, weil sie mir nichts gebracht hat.

Mit freundlichem Gruß Benutzer:Fregu

Fregu, wenn Du es nicht für nötig hälst, nachzulesen, was auf der ML besprochen wurde, dann würde ich Dir dringend raten, nicht in eine abgesprochene Vorgehensweise dazwischenzufunken. Wir bremsen uns sonst nur ständig gegenseitig aus.

Gruß Marie-Luise (Carl) 21:03, 11. Nov 2006 (CET)

Hallo Fregu, danke für Deinen erneuten Hinweis. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir von derselben Sache reden? Ich hab nach mühevollem Suchen eine Seitenkategorie Kirchenbuch gefunden mit Alphabet. Aber da steht gar nicht so viel drin (18 Artikel, meist über Kirchenbücher, was ja auch logisch ist). Ich hab auch nur einen dort gespeicherten Zufallsfund entdeckt. Du hast Recht: der gehört da natürlich nicht hin. Ansonsten weiß ich nicht, was sich hier doppeln sollte? Ich habe keine weiteren Überschneidungen entdeckt. Der Artikel über das Heiratsregister in der Garnisonsgemeinde Wesel steht dort korrekt und erläutert, um was für eine Veröffentlichung es sich handelt (ohne Namensnennungen). Unter den von mir eingestellten Zufallsfunden verlinke ich auf den Artikel Heiratsregister. Hier ist auch nichts doppelt. Vielleicht ist es Dir möglich, mal ein Beispiel zu nennen? Nochmal kurz zur Erklärung. Ich habe über die jeweilige Ortsseite, die Zufallsfundseite aufgerufen und diese dann kategorisiert. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten: Kategorie:Ort und Kategorie:Ort|Zufallsfunde. Meine Zufallsfunde stehen also immer alle unter dem jeweiligen Ort. Welche Kategorisierung schlägst Du denn vor? Schade, dass Du nicht in der Mailingliste mitliest. Man muss sich ja nicht unbedingt schreibend beteiligen, manchmal bringt es schon was, nur mitzulesen. Viele Grüße Evelyn Benutzer:Matschkowski

Ich halte die Vorgehensweise, noch dazu besprochen und so als Standard-Lösung vereinbart, durchaus für sinnvoll. Bitte bedenkt, daß die Sucher immer unterschiedliche Strategien haben. So ist

• der Weg über die Kategorien,
• die Suche nach Schlagworten (Ortsnamen) im Feld "Suche",
• die Portalhierarchie,
• die Regional-Navigationsleisten

der jeweilige Versuch, gewohnte Wege weiter anzubieten.

Mir gefällt persönlich auch nicht jede dieser Lösungen, deshalb gleich "Unsinn" zu rufen, verbietet sich schon aus Respekt. "Anders" (als ich) denken muß deshalb nicht "schlecht" denken heißen.

Speicherplatz wird durch die Kategorisierung übrigens kaum in Anspruch genommen.

Falls Kategorisierungen nicht korrekt oder nachvollziehbar sind, bitte konkret werden, Fehler sind immer möglich. Auch Mißverständnisse von Neulingen oder Unerfahrenen.

Dann sollte ggf. daran gearbeitet werden.

Wem ein Alphabet auf einer beliebigen Kategorienseite fehlt, der ergänze

{{KategorieTOC}}

an der gewünschten Stelle, der Rest wird vom Programm gemacht.

Lohnt aber erst ab einer Minimalzahl an Einträgen, muß aber manuell eingetragen werden.

Und:
Diskussionen und Absprachen in einem Gemeinschaftsprojekt nicht wahrnehmen zu wollen und dann andere anzupoltern, halte ich für ein sehr fragwürdiges Verhaltensmuster...

Uwe 17:16, 14. Nov 2006 (CET)

Ortsartikel anlegen

Hallo Evelyn, (ich hoffe die Anrede ist Dir recht)

Ich habe in der Mailing-Liste deine Frage gelesen. Da ich nicht in dieser Liste registriert bin, antworte ich auf diesem Weg. Einen Ortsartikel anlegen geht am einfachsten mit einem Link von einer anderen Seite, d. h. über den "Bearbeiten"-Knopf oben fügst Du im Text mit einer doppelten, eckigen Klammer einen Link ein: Neuerortsnamedenesnochnichtgibt. Dann speicherst Du die Seite mit dem Link ab und öffnest die leere Seite mit einem Klick auf den Link. Dort fügst Du die Vorlage:Ort ein {{subst:Ort}} (den Text mit den geschweifen Klammern) und speicherst, damit erzeugst eine Ortssseite mit allen bekannten (leeren) Gliederungspunkten. Diese kannst Du dann über den "Bearbeiten"-Knopf füllen.

Die ganzen Formatierungen in den Gliederungspunkten kannst Du

1. erst einmal ignorieren
2. oder in der Hilfe:Editierhilfe nachlesen

Wichtig sind meiner Ansicht viele Links (mit den doppelten, eckeigen Klammern), denn besser die Seiten verlinkt sind, je einfacher ist die Navigation, und die Artikel werden einfacher gefunden.

Was ich immer falsch mache, ist dass ich dann den geänderten Artikel speichere, ohne ihn mir vorher durch den Vorschau zeigen-Knopf anzusehen ;-)

Falls Du noch Fragen hast, kannst Du einfach unter diesen Abschnitt mit einem Doppelpunkt am Zeilenbeginn eine eingerückte Antwort schreiben.

Grüße Andreas.Job 09:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andreas, die Anrede Evelyn ist natürlich OK. Vielen Dank erst einmal für Deine Infos. Mein Problem geht einen Schritt weiter, über das Anlegen des Ortsartikels hinaus. Ich kann diese Orte keiner Stadt, Kreis, Land zuordnen. Bei mir würde dann bei dem neuangelegten Ortsartikel weiterhin in der Überschrift Musterstadt, Musterkreis, Musterland stehen. Wer übernimmt dann die richtige Zuordnung? Ich kann es nicht. Ist es sinnvoll eine Vielzahl nicht genau lokalisierter Ortsseiten anzulegen? Wie siehst Du das?

Viele Grüße Evelyn (Benutzer:Matschkowski)