Benutzer Diskussion:PLingnau: Unterschied zwischen den Versionen

aus GenWiki, dem genealogischen Lexikon zum Mitmachen.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(17 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
siehe auch [[Benutzer Diskussion:PLingnau/todo]]
siehe auch [[Benutzer Diskussion:PLingnau/todo]]
==  Kirchspiel Stanislewo ==
Das gleiche gilt für Stanislewo, dies ist 1907 von Bischofsburg abezweigt worden. Da habe ich nur Stanislewo, Forsthaus Neu Lustig, Forsthaus Swadden und Gutsbezirk Sorquitten gefunden. Es müßte auch die GOV geändert werden.--[[Benutzer:Geraldraq|Geraldraq]] 13:17, 15. Nov. 2013 (CET)
: Kannst Du bitte die Quellen-Angaben in die Seite [[Stanislewo]] oder auf eine Seite [[Kirchspiel Stanislewo]] eintragen? Danke. --[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 19:05, 22. Dez. 2013 (CET)
:: erledigt [[Sternsee, St. Joseph (rk)]], kann aber drei Orte nicht finden.--[[Benutzer:Geraldraq|Geraldraq]] 18:11, 10. Jan. 2014 (CET)
: Danke! Die drei Orte im Kreis Sensburg fehlen im GOV. Den Landkreis übernehme ich nachdem ich mit Pogegen fertig bin. --[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 09:51, 12. Jan. 2014 (CET)
== GOV KRINENJO94XB ==
Wie entscheidest du in diesen Fällen, wenn sich Quellen wiedersprechen? In diesem Fall glaube ich das alle Orte im Amtsbezirk Krickehnen (Schwöllmen) im Gemeindelexikon von 1885 das falsche evangelische Kirchspiel haben. Laut Verwaltungsübersicht von 1820 sind diese Orte in Döbern eingepfarrt, aber im Gemeindelexikon von 1885 in Deutschendorf und wieder im Gemeindelexikon von 1905 in Döbern. Ich warte auf deine Antwort.Gruß--[[Benutzer:Geraldraq|Geraldraq]] 11:24, 2. Jan. 2014 (CET)
: Ich vermute im Hubatsch ist das erklärt. Das hattest Du Dir ja bestellt. Schon doch dort mal nach. --[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 12:54, 2. Jan. 2014 (CET)
:: Aber leider noch nicht bekommen.--[[Benutzer:Geraldraq|Geraldraq]] 13:40, 2. Jan. 2014 (CET)
: Was war das Ergebnis?--[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 21:08, 29. Jun. 2014 (CEST)
== Landkreis Preußisch Holland ==
Soll ich dir meine Excel-Datei schicken über Pr.Holl., darin sind alle Sachen über GenWiki und GOV vermerkt?--[[Benutzer:Geraldraq|Geraldraq]] 19:48, 5. Jan. 2014 (CET)
: Wenn Du die Bearbeitung fertig hast, gerne. --[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 13:06, 6. Jan. 2014 (CET)
== Neue GOV-IDs in württembergischen Gemeinden ==
Hallo Herr Lingnau,
Sie erstellen gerade neue GOV-IDs für württembergische Gemeinden. Ich wollte gerne den Hintergrund verstehen. Nehmen wir als Beispiel [[Leonberg (Landkreis Böblingen)]]. Die neue GOV-ID für die heutige Stadt (Gemeinde) ist object_1076042, diese hat aber nur ein einziges Unterobjekt LEOERGJN48MT. Das Unterobjekt enthält dann die Stadtteile (Gemeindeteile).
Bisher war ich gewohnt, dass das übergeordnete Objekt die Stadtteile enthält. Wurde hier etwas Wesentliches in der Logik von GOV umgestellt?
Warum änderten Sie die ID nur im Kapitel ''Daten aus dem genealogischen Ortsverzeichnis'' und nicht an der zentralen Variablendefinition <code><nowiki>#vardefine:GOV-ID</nowiki></code>? Viele Ortsartikel verwenden die GOV-ID mittels Variablendefinition zu Beginn des Artikels.
Grüße, --[[Benutzer:KurtKastner|Kurt Kastner]] 19:46, 18. Apr. 2015 (CEST)
: Im GOV fehlen einige Gemeinden für Baden-Württemberg. Diese lege ich an und übertrage die GOV-ID ins GenWiki. Bei Leonberg habe ich das "umhängen" der untergeordneten Orte vergessen. Danke für den Hinweis! Ist korrigiert. Im Foko --[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 19:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
: Die Variablendefinition ändere ich nicht, da die Foko-Referenz auf die "Kernstadt" LEOERGJN48MT korrekt ist, es könnte schon jemand die Kennung benutzt haben.--[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 19:57, 18. Apr. 2015 (CEST)
:: Danke für den Hinweis zur Foko-Referenz. Ich habe meine Änderung bei Leonberg daraufhin angepasst.
:: Weiterhin habe ich mir bei Wikipedia die Geschichte Leonbergs angesehen. Ich verstehe das so, dass die heutige Stadt Leonberg ohne verwaltungstechnische Brüche aus dem alten Kernstadt Leonberg durch Eingemeindungen hervorging. Das war mir bei meiner ersten Anfrage nicht klar. Nun verstehe ich nicht, warum es zweier GOV_IDs für Leonberg bedarf, beide vom Typ Stadt. Hätte man irgendwann (z. B. bei der Gemeindereform 1975) die alte Stadt Leonberg als selbständige Einheit aufgelöst und diese als Stadtteil in eine neu gegründete Stadt Leonberg eingegliedert, gäbe es eine Berechtigung für die zwei IDs. So aber bleibt mir die zweite ID ein Rätsel. Liegt das daran, dass die Kernstadt von Leonberg genau einen Stadtteil bildet? Und gibt es für andere Städte, wie z. B. [[Karlsruhe]] oder [[Stuttgart]], deshalb keine zwei IDs, weil deren Kernstädte in mehrere Stadtteile untergliedert sind? Und wenn das so ist, wäre es dann nicht effizienter gewesen, die neue GOV-ID dem Stadtteil "Kernstadt Leonberg" zuzuweisen, mit LEOERGJN48MT als übergeordnetes Objekt?
::Grüße, --[[Benutzer:KurtKastner|Kurt Kastner]] 22:12, 18. Apr. 2015 (CEST)
::: Es gibt keinen amtlichen Stadtteil "Kernstadt Leonberg", darum heisst es im GOV nur "Stadt".--[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
::: Ich habe noch nicht alle ca. 300 Städte korrigiert. Im GOV soll muss es so sein, dass es '''immmer''' für eine Stadt zwei Einträge gibt - einen für die Verwaltung und einen für die Siedlung. Genauso soll es bei einer Gemeinde sein - Gemeinde und Dorf bzw. Wohnplatz. Diese Regel wurde nach der ersten Bearbeitung Württembergs Im GOV entstanden, daher muss es nachgezogen werden.--[[Benutzer:PLingnau|Peter  Lingnau]] 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
:: Gilt die Regel auch für Ostpreußen? Gruß --[[Benutzer:Geraldraq|Gerald]] 08:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Aktuelle Version vom 20. März 2022, 11:11 Uhr

siehe auch Benutzer Diskussion:PLingnau/todo

Abgerufen von „https://wiki-devel.genealogy.net/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PLingnau&oldid=2139725“