Benutzer Diskussion:Matschkowski

Hallo Benutzer:Matschkowski, ich habe Ihren Artikel Berufsbezeichnung nach Kolporteur verschoben. Grüße --mario 18:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Kategorien Was soll eigentlich der Unsinn mit der Aufführung der Kategorie? Mit freundlichen Grüße Benutzer:Fregu

@ Benutzer Fregu

Frage

1. was soll eigentlich dieser unfreundliche Ton?
2. worum präzise geht es eigentlich?

Beste Grüße Marie-Luise (Carl) 19:57, 10. Nov 2006 (CET)

Verzeihung , das war kein unfreundlicher Ton. Aber was für einen Sinn hat diese Aktion. Wenn man auf Kategorie geht dann bekommt man ein Konglomirat von Artikeln bzw. Ortsnamen aufgezählt. Wenn wenigstens dies so unterteil wäre, das man alles unter einem Buchstaben finden würde, aber man muss hunderte bzw. so gar 1000 Kategorisierungen durchblättern. Reicht es nicht wenn man nur nach dem Ort sucht ohne diese Kategorisierung, was sich sowieso meistens nur auf die Zufallsfunde bezieht. Meiner Meinung nach ist das Verschwendung von Speicherplatz auf dem Server.

Beste Grüße Benutzer:Fregu

Hallo Benutzer Fregu,

doch das war ein unfreundlicher Ton! Es fehlt in dem Satz "meiner Meinung nach". So würde alles schon wesentlich freundlicher klingen und nicht gleich vorwurfsvoll rüberkommen. Aber keine Angst, ich bin jetzt nicht beleidigt. Ich gehe davon aus, dass die Diskussion in der Mailingliste wohl leider nicht verfolgt wurde. Ich hatte dort nämlich eine entsprechende Anfrage wegen der Kategorisierung gestellt und am 03.10.06 von Mario Arend folgenden Hinweis erhalten:

Du kannst die Seite Ort/Zufallsfunde wie folgt kategorisieren: Kategorie:Ort|Zufallsfunde, also z.B. Kategorie:Kleinkleckersdorf|Zufallsfunde. Allerdings wird es in der Regel nur bei größeren Orten (z.B. bei kreisfreien Städten) die übergeordnete Kategorieseite geben, der entstehende Link ist also erst mal rot. Die fehlenden Kategorien werden aber sicher irgendwann mal angelegt und dann wäre die Zufallsfundseite schon drin...

Nachdem ich in einer weiteren Mail an Uwe Baumbach bestätigt habe, dass ich wie von Mario vorgeschlagen verfahren werde und ich keine anderslautende Rückmeldung erhalten habe (auch von anderen Listenteilnehmern nicht), hab ich also losgelegt. Ein Auslöser war u. a. die Tatsache, dass ich meine neu angelegten Zufallsfund-Seiten anfangs plötzlich unter den nicht kategorisierten Seiten entdeckt hatte. Und unkategorisierte Seiten sollen wir ja möglichst vermeiden. Es müssen schon weit über 10 000 Seiten sein. Ob die Kategorisierung Speicherplatz kostet, weiß ich nicht. Das müssten die Admins beantworten können.

Für mich ist die Kategorisierung also kein "Unsinn" und ich werde weiter so verfahren, es sei denn jemand kann gute Gründe dagegen vorbringen. Aber das hätte ja eigentlich in der Mailingliste bereits erfolgen müssen, da ich dort ja direkt nachgefragt habe, wie hier zu verfahren ist. Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Fregu dort nicht mitliest. Denn dann wären die Bedenken dort ja schon zur Diskussion gestellt worden. Schade! Dann hätten wir die Frage nach dem Speicherplatz auch schon geklärt.

Freundliche Grüße Evelyn

Benutzer:Matschkowski

Hallo Evelyn, bitte verzeih mir für den von mir gewählten Ton. Kurz noch mal zum Thema. Deine Kategoriesirung mag Sinn haben wenn diese in der richtigen Form angelegt worden wäre. Siehe dazu bitte einmal Kategorie:Kirchenbuch, dort wurde nach einem Alphabeth gearbeitet, was die Suche wesentlich erleichtert. Ich habe diese Kategorie zitiert, da sich einiges dort mit Deiner Kategorisierung doppelt. Geh einfach mal die dort aufgefürten Links durch und Du wirst sehen, das einiges davon total fehl am Platz ist. So sind einige Zufallsfund die eigentlich in den jeweiligen Ort gehören dort total fehl am Platz. Man sollte einige der Autoren doch lieber darauf hinweisen, das Zufallsfund auf die jeweilige Ortsseite gehören und nicht in einen separtaten Artikel. Kurz zur Mailingliste, ich lese diese schon seit einiger Zeit nicht mehr, weil sie mir nichts gebracht hat.

Mit freundlichem Gruß Benutzer:Fregu