Benutzer Diskussion:PLingnau

siehe auch Benutzer Diskussion:PLingnau/todo

Kirchspiel Stanislewo

Das gleiche gilt für Stanislewo, dies ist 1907 von Bischofsburg abezweigt worden. Da habe ich nur Stanislewo, Forsthaus Neu Lustig, Forsthaus Swadden und Gutsbezirk Sorquitten gefunden. Es müßte auch die GOV geändert werden.--Geraldraq 13:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du bitte die Quellen-Angaben in die Seite Stanislewo oder auf eine Seite Kirchspiel Stanislewo eintragen? Danke. --Peter Lingnau 19:05, 22. Dez. 2013 (CET)

erledigt Sternsee, St. Joseph (rk), kann aber drei Orte nicht finden.--Geraldraq 18:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke! Die drei Orte im Kreis Sensburg fehlen im GOV. Den Landkreis übernehme ich nachdem ich mit Pogegen fertig bin. --Peter Lingnau 09:51, 12. Jan. 2014 (CET)

GOV KRINENJO94XB

Wie entscheidest du in diesen Fällen, wenn sich Quellen wiedersprechen? In diesem Fall glaube ich das alle Orte im Amtsbezirk Krickehnen (Schwöllmen) im Gemeindelexikon von 1885 das falsche evangelische Kirchspiel haben. Laut Verwaltungsübersicht von 1820 sind diese Orte in Döbern eingepfarrt, aber im Gemeindelexikon von 1885 in Deutschendorf und wieder im Gemeindelexikon von 1905 in Döbern. Ich warte auf deine Antwort.Gruß--Geraldraq 11:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute im Hubatsch ist das erklärt. Das hattest Du Dir ja bestellt. Schon doch dort mal nach. --Peter Lingnau 12:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Aber leider noch nicht bekommen.--Geraldraq 13:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Was war das Ergebnis?--Peter Lingnau 21:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Landkreis Preußisch Holland

Soll ich dir meine Excel-Datei schicken über Pr.Holl., darin sind alle Sachen über GenWiki und GOV vermerkt?--Geraldraq 19:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du die Bearbeitung fertig hast, gerne. --Peter Lingnau 13:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Neue GOV-IDs in württembergischen Gemeinden

Hallo Herr Lingnau,

Sie erstellen gerade neue GOV-IDs für württembergische Gemeinden. Ich wollte gerne den Hintergrund verstehen. Nehmen wir als Beispiel Leonberg (Landkreis Böblingen). Die neue GOV-ID für die heutige Stadt (Gemeinde) ist object_1076042, diese hat aber nur ein einziges Unterobjekt LEOERGJN48MT. Das Unterobjekt enthält dann die Stadtteile (Gemeindeteile).

Bisher war ich gewohnt, dass das übergeordnete Objekt die Stadtteile enthält. Wurde hier etwas Wesentliches in der Logik von GOV umgestellt?

Warum änderten Sie die ID nur im Kapitel Daten aus dem genealogischen Ortsverzeichnis und nicht an der zentralen Variablendefinition #vardefine:GOV-ID? Viele Ortsartikel verwenden die GOV-ID mittels Variablendefinition zu Beginn des Artikels.

Grüße, --Kurt Kastner 19:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

Im GOV fehlen einige Gemeinden für Baden-Württemberg. Diese lege ich an und übertrage die GOV-ID ins GenWiki. Bei Leonberg habe ich das "umhängen" der untergeordneten Orte vergessen. Danke für den Hinweis! Ist korrigiert. Im Foko --Peter Lingnau 19:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Variablendefinition ändere ich nicht, da die Foko-Referenz auf die "Kernstadt" LEOERGJN48MT korrekt ist, es könnte schon jemand die Kennung benutzt haben.--Peter Lingnau 19:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis zur Foko-Referenz. Ich habe meine Änderung bei Leonberg daraufhin angepasst.

Weiterhin habe ich mir bei Wikipedia die Geschichte Leonbergs angesehen. Ich verstehe das so, dass die heutige Stadt Leonberg ohne verwaltungstechnische Brüche aus dem alten Kernstadt Leonberg durch Eingemeindungen hervorging. Das war mir bei meiner ersten Anfrage nicht klar. Nun verstehe ich nicht, warum es zweier GOV_IDs für Leonberg bedarf, beide vom Typ Stadt. Hätte man irgendwann (z. B. bei der Gemeindereform 1975) die alte Stadt Leonberg als selbständige Einheit aufgelöst und diese als Stadtteil in eine neu gegründete Stadt Leonberg eingegliedert, gäbe es eine Berechtigung für die zwei IDs. So aber bleibt mir die zweite ID ein Rätsel. Liegt das daran, dass die Kernstadt von Leonberg genau einen Stadtteil bildet? Und gibt es für andere Städte, wie z. B. Karlsruhe oder Stuttgart, deshalb keine zwei IDs, weil deren Kernstädte in mehrere Stadtteile untergliedert sind? Und wenn das so ist, wäre es dann nicht effizienter gewesen, die neue GOV-ID dem Stadtteil "Kernstadt Leonberg" zuzuweisen, mit LEOERGJN48MT als übergeordnetes Objekt?

Grüße, --Kurt Kastner 22:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keinen amtlichen Stadtteil "Kernstadt Leonberg", darum heisst es im GOV nur "Stadt".--Peter Lingnau 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe noch nicht alle ca. 300 Städte korrigiert. Im GOV soll muss es so sein, dass es immer für eine Stadt zwei Einträge gibt - einen für die Verwaltung und einen für die Siedlung. Genauso soll es bei einer Gemeinde sein - Gemeinde und Dorf bzw. Wohnplatz. Diese Regel wurde nach der ersten Bearbeitung Württembergs Im GOV entstanden, daher muss es nachgezogen werden.--Peter Lingnau 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gilt die Regel auch für Ostpreußen? Gruß --Gerald 08:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, siehe Stadt#Quicktext.--Peter Lingnau 08:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das Vorgehen bei vorhandenen Ortsartikeln haben Sie oben erläutert. Welche der zwei GOV-IDs soll ich in einem neu angelegten Ortsartikel verwenden?

1. Bei #vardefine:GOV-ID?
2. Bei {{FOKO|…}}?
3. Bei <gov>…</gov>?

In Hilfe:Anlegen eines Ortsartikels#GOV-ID_im_Artikel_einmal_festhalten wir nur von der korrekten GOV-ID gesprochen. Können Sie mir vielleicht einen Link auf eine entsprechende Anleitung oder Diskussion geben, dann kann ich den Hilfeartikel anpassen. Grüße, --Kurt Kastner 10:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Frage an die GOV-Mailing-Liste zur Klärung gegeben.--Peter Lingnau 10:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nach Austausch in Mailing Liste - Ergänzung zur GOV-ID der Gemeinde, siehe Hilfe:Anlegen_eines_Ortsartikels#GOV-ID_finden

In GOV wird bei der Anzeige zwischen Stadt (Siedlung), Stadt (Gebietskörperschaft) und Stadt (Einheitsgemeinde) unterschieden. In der GenWiki-Darstellung heißen zumindest die ersten zwei Stadt. Können Sie eine Änderung bewirken, damit auch aus GenWiki heraus schnell der Unterschied erkennbar wird? --Kurt Kastner 13:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Nein, das kann ich leider nicht.--Peter Lingnau 13:56, 3. Mai 2015 (CEST)

An wen müsste ich mich da ggf. wenden? --Kurt Kastner 14:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Schwer zu sagen - es ist wohl primär ein GenWiki Thema. Übersicht der Ansprechpartner siehe Projekte.--Peter Lingnau 14:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Bühl (Baden)

Die von Ihnen kürzlich bearbeitete GOV-ID BUHUHLJN48BQ hat derzeit den Typ Flecken. Vermutlich gibt das einen sehr alten Zustand wieder. Zumindest seit 1904 war Bühl Stadt (Krieger: Topographisches Wörterbuch des Großherzogtums Baden). Ist es möglich, diese Entwicklung in GOV darzustellen? --Kurt Kastner 14:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Verleihung des Stadtrechts ist berücksichtigt.--Peter Lingnau 14:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Bietigheim-Bissingen

Hallo, bei Bietigheim-Bissingen erscheint mir die Vergabe des GOV-Typs "51 - Stadt (Siedlung)" ungerechtfertigt. Laut Wikipedia entstand die Stadt 1975 durch Zusammenschluss der Stadt Bietigheim und der Gemeinde Bissingen. Die GOV-Vorschrift zu Stadt lautet "In manchen Fällen, in denen eine Stadt unter einem ganz neuen Namen aus mehreren früheren Städten gebildet wurde, z.B. Wuppertal, existiert natürlich nur die Stadt (Gebietskörperschaft), jedoch keine gleichnamige Stadt (Siedlung)". M. E. müsste dies auf Bietigheim-Bissingen angewendet werden. Gruß, --Kurt Kastner 15:08, 9. Mai 2015 (CEST)

So ist es. Habe ich korrigiert.--Peter Lingnau 16:33, 9. Mai 2015 (CEST)